Рішення № 101170071, 16.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13080/21

Провадження № 2/686/4370/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новатор» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

встановив:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Новатор» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку посилаючись на те, що 30 квітня 2021 року його було звільнено із займаної посади ливарника на машинах для лиття під тиском по п`ятому розряду дільниці лиття металів №17 механоскладального цеху. Наказом директора ДП «Новатор» від 30 квітня 2021 року №515-ВРПР позивача було звільнено з роботи на підставі ст.147 КЗпП України, крім цього у наказі міститься посилання на порушення трудової дисципліни та спробу виносу за межі території підприємства без дозвільних документів матеріальних цінностей. Зазначений наказ було видано на підставі акту від 29 квітня 2021 року, доповідної записки начальника цеху ОСОБА_4 , пояснювальної записки ОСОБА_1 . Позивач оспорюючи вказаний наказ про звільнення зазначив, що 29 квітня 2021 року був дійсно зупинений працівниками ДП «Новатор» та підданий огляду, жодних матеріальних цінностей у нього вилучено не було, крім цього його було відпущено додому. З огляду на викладене просить його позов задовольнити, оскільки звільнення відбулось без відповідних правових підстав.

24 червня 2021 року до суду представником відповідача було надано відзив на позов, в якому він просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з тих підстав, що 29 квітня 2021 року після закінчення робочого дня на прохідній ДП «Новатор» було зупинено ОСОБА_1 для перевірки інформації щодо можливого викрадення матеріально-товарних цінностей підприємства. Проведення огляду дозволяється правилами пропускного режиму. При поверхневому огляді ОСОБА_1 начальник охорони відчув на дотик твердий предмет прямокутної форми, схожий на злитки металу, що знаходився під руками позивача, після чого останній відштовхнувши начальника відділу охорони самовільно залишив територію підприємства, про що представниками підприємства було складено акт. Оскільки підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, звільнення було здійснено на підставі ст.147 КЗпП України.

У позивача було отримано письмові пояснення із дотримання вимог КЗпП України та прийнято обґрунтоване рішення про його звільнення.

В судовому засіданні позивач вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі, в подальшому подав заяву та просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні вказала про те, що звільнення було здійснено із дотриманням вимог трудового законодавства, підстави для задоволення позову відсутні. В подальшому також подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 з 22 квітня 1988 року на підставі наказу №1058 від 20 квітня 1998 року прийнятий на роботу на ДП «Новатор».

Наказом №515-ВПРП від 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 було звільнено з 30 квітня 2021 року з посади ливарника для лиття під тиском 5 розряду дільниці лиття металів та сплавів №17 механо-складального цеху №5 на підставі ст.147 КЗпП України.

Підставами для винесення оспорюваного наказу стали:

-акт від 29 квітня 2021 року про затримання ОСОБА_1 на виході із роботи, в якому засвідчено його відмову від проходження поверхневого огляду та відчуття на дотик начальником відділу охорони твердого предмету прямокутної форми, вчинення супротиву охороні та самовільне залишення території підприємства;

-доповідна записка начальника цеху №5 ОСОБА_4 про те, що 29 квітня 2021 року на прохідній був затриманий ливарник ОСОБА_5 , у якого під час огляду виявили 6,9 кг свинцю, ливарник ОСОБА_1 від огляду відмовився;

-пояснювальна записка ОСОБА_1 від 30 квітня 2021 року, в якій він не погодився із проведенням обшуку, оскілки вважав дії охорони незаконними, однак розстібнув куртку і підняв її щоб працівники ДП «Новатор» переконались що у нього нічого не має, після чого його відпустив ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.41 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення

Згідно ч.1 ст.51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» звернуто увагу на те, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Ст.142 КЗпП України визначено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

В силу ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Підстави для розірвання трудового договору визначені ст.36 КЗпП України, зокрема ними є: 1) угода сторін; 2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення; 3) призов або вступ працівника або власника - фізичної особи на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу, крім випадків, коли за працівником зберігаються місце роботи, посада відповідно до частини третьої статті 119 цього Кодексу; 4) розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45); 5) переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду; 6) відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці; 7) набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи; 7-1) укладення трудового договору (контракту), всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції", встановленим для осіб, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення; 7-2) з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади"; 7-3) набрання законної сили рішенням суду про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави стосовно особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках; 8) підстави, передбачені контрактом; 9) підстави, передбачені іншими законами.

У випадках, передбачених пунктами 7, 7-1 і 7-3 частини першої цієї статті, особа підлягає звільненню з посади у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, а у випадку, передбаченому пунктом 7-2, особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про очищення влади". Зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Згідно ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; 2) виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці; 3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 5) нез`явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв`язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності; 6) поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу; 7) появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 8) вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу. 10) призову або мобілізації власника - фізичної особи під час особливого періоду; 11) встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

На Державному підприємстві «Новатор» діють затверджені від 15 лютого 2014 року Правила пропускного режиму, в п.6.1.1.1.24 яких зазначено, що огляд речей, а у виняткових випадках особистий огляд проводиться в порядку передбаченому законодавчими актами України з метою припинення розкрадань майна підприємства. Огляд проводиться співробітниками охорони у випадках, якщо особа захоплена безпосередньо в момент здійснення розкрадання; при наявності ознак розкрадання у вигляді слідів на одязі або речах людини; коли очевидці вкажуть на конкретну особу, як на правопорушника; при спрацюванні технічних засобів; при порушенні пропускного режиму при наявності даних про незаконне переміщення ТМЦ, зафіксованих технічними засобами (камери віодеоспостереження).

Аналізуючи положення ст.40 КЗпП України, а також фактичні обставини встановлені судом, останній приходить до висновку, що позивача фактично було звільнено у зв`язку із розкраданням майна ДП «Новатор», про що зазначено в акті від 29 квітня 2021 року та доповідній від 29 квітня 2021 року.

Однак факт розкрадання (дрібного розкрадання) товарно-матеріальних цінностей має підтверджений згідно положень ст.40 КЗпП України вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу.

Оскільки у зв`язку із виникненням підозри щодо вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_1 працівниками охорони, останні повинні були викликати працівників правоохоронних органів для документування факту крадіжки (дрібної крадіжки) та складання відповідних матеріалів, однак цього зроблено не було.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повідомили лише обставини, що стосується відмови у проходженні ОСОБА_1 огляду та самовільного залишення території ДП «Новатор». Крім цього свідок ОСОБА_7 , який працює начальником охорони зазначив, що коли ОСОБА_10 почав вириватись на прохідній, то він на дотик відчув, що під руками у ОСОБА_10 був метал прямокутної форми.

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні обставинами факт вчинення крадіжки ОСОБА_1 є лише припущенням, оскільки належними та допустимими доказами в судовому засіданні це підтверджено не було, у зв`язку із чим суд погоджується із доводами позивача про незаконність винесеного наказу про звільнення та необхідністю поновлення позивача на посаді ливарника для лиття під тиском 5 розряду дільниці лиття металів та сплавів №17 механо-складального цеху №5 ДП «Новатор».

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки про доходи від 24 травня 2020 року наданої ДП «Новатор», а також довідки щодо кількості відпрацьованих днів у 2020-2021 році вбачається, що позивач повністю відпрацював березень 2021 року (22 робочих дні) та серпень 2020 року (19 робочих днів), розмір отриманої заробітної плати ОСОБА_1 15 420 грн 89 коп. (за серпень 2020 року) та 8 857 грн 53 коп. за березень 2021 року.

Розмір середньоденної заробітної плати судом розраховується відповідно до вимог Постанови КМ України №100 від 08.02.1995 року «Про порядок обчислення середньої заробітної плати», зокрема виходячи із двох повних відпрацьованих місяців (8 857 грн 53 коп. + 15 420 грн 89 коп.)/41 робочий день = 592 грн 16 коп.

Судом враховуються що на ДП «Новатор» в травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді запроваджено триденний робочий тиждень із вихідними днями четвер, п`ятниця, субота, неділя для всіх категорій працівників, що підтверджується копіями відповідних наказів, з огляду на що, середній заробіток за час вимушеного прогулу розраховується з урахуванням регламенту роботи підприємства.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 46 780 грн 64 коп. = 592 грн 16 коп. х 79 робочих днів (робочих днів за період з 1.05.2021 року по 11.11.2020 року). Зазначений середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Зазначена сума розрахована без урахуванням сум обов`язкових податків та зборів, які роботодавець повинен самостійно розрахувати та утримати від зазначеної суми при виконанні рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання судового рішення у випадку присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; а також поновлення на роботі незаконного звільненого працівника.

Розмір середньомісячної плати ОСОБА_1 становить 12 139 грн 21 коп. = (8 857 грн 53 коп. + 15 420 грн 89 коп.)/2.

Судові витрати по справі становлять 1 816 грн, та складаються із судового збору за вимогу немайнового характеру в сумі 908 грн та вимогу майнового характеру стягнення середнього заробітку в сумі 908 грн, які відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.36, 40, 139, 140, 142, 147-140, 235 КЗпП України, ст.ст.76, 258, 264, 265 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати наказ Державного підприємства «Новатор» №515-ВПРП від 30 квітня 2021 року про звільнення з 30 квітня 2021 року ливарника на машинах для лиття під тиском 5 розряду дільниці лиття металів та сплавів №17 механо-складального цеху №5 ОСОБА_1 на підставі ст.147 КЗпП.

Поновити ОСОБА_1 на посаді ливарника на машинах для лиття під тиском 5 розряду дільниці лиття металів та сплавів №17 механо-складального цеху №5 Державного підприємства «Новатор».

Стягнути з Державного підприємства «Новатор» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46 780 грн 64 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Новатор» на користь держави судовий збір в сумі 1 816 грн.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 12 139 грн 21 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Державне підприємство «Новатор», місцезнаходження вул.Тернопільська, 17 м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 22987900.

Повний текст рішення виготовлено 16 листопада 2021 року.

Суддя