Ухвала суду № 101172034, 11.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3246/18

н/п 2/766/4066/21

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 листопада 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Савата» про стягнення заборгованості та пені, -

встановив:

Представник позивача Мацюк М.С., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Савата» про стягнення заборгованості та пені.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 16.04.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

26.09.18 року згідно розпорядження керівника апарату № 01-09/1353/18, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи у зв`язку з закінченням повноважень судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 27.09.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 07.02.2019року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, яка перебуває у провадженні суду тривалий період часу, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача в судові засідання, які були призначені на 29.10.2018 року, 26.11.2018 року, 27.12.2018 року, 07.02.2019 року, 09.04.2019 року, 20.06.2019 року, 13.01.2020 року, 30.11.2020 року, 15.03.2021 року, 19.07.2021 року, 11.11.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (ч. 3 ст. 130 ЦПК України), документально підтверджені причини неявки суду не надав.

Суд розцінює неодноразову та тривалу неявку у судове засідання позивача, як зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавець у ст. 210 ЦПК України стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що справа в суді розглядається протягом розумного строку. В контексті ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває тривалий проміжок часу, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського Суду з прав людини, ст. 200, ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Савата» про стягнення заборгованості та пені - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.М.Єпішин