Рішення № 101171947, 09.11.2021, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/440/21

Провадження № 2/649/186/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Великолепетиський районний суду Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача Журавльової Ю.Р.

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 1 - приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 2 - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги наступним. 02.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 24375 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за кредитним договором № 231792 від 27.07.2017 року у розмірі 45970,79 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису 900 грн., а всього кошти у розмірі 46870,79 грн. 16.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. було відкрито виконавче провадження № 63058732 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 21.09.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. було звернено стягнення на заробітну плату позивача. 17.09.2015 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Про наявність виконавчого напису нотаріуса позивачу стало відомо у жовтні 2020 року від співробітників ТОВ «Сільпо-Фуд» після відрахування коштів з її заробітної плати. Позивач жодних повідомлень про заборгованість від відповідача не отримувала. Крім того, при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., позивач не отримувала первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, документів на підтвердження безспірності грошового зобов`язання надано їй не було, а тому позивач вважає, що виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги. Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24375, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 02 вересня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість за кредитним договором 231792 від 27.07.2017 року у розмірі 45970 грн. 79 коп. та витрат на вчинення виконавчого напису у розмірі 900 грн., а всього кошти у розмірі 46870 грн. 79 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача Журавльова Ю.Р. у судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву у якій позов підтримала та просить розглядати справу без участі позивача та представника позивача.

Представник ТОВ "Веллфін" у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем знаходженням відповідача, що зазначена в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відзив по справі відповідач не надавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 1 - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 2 - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторони повинні надати суду докази у строк визначений ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

02.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 231792 від 27.07.2017 року у розмірі 45970 грн. 79 коп.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі – Перелік документів), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій), а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010 року.

Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року № 826/20084/14, яка набрала законної сили 22.02.2017 року, п. 1, 2 Постанови КМУ № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" визнано не законним та не чинними в частині, а саме: п. 2. змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП № 63058732 від 16.09.2020 року, виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. на підставі виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 02.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 24375.

Судом встановлено, що 17.09.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.06.2018 року.

Ухвалою Великолепетиського районного суду від 29.06.2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" було витребувано оригінал кредитного договору № 231792 від 27.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Веллфін", але відповідачем оригінал вказаного кредитного договору надано не було.

08.09.2021 року на адресу суду від приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. надійшов листу у якому нотаріус повідомив, що витребувані ухвалою суду документи він не може надати, оскільки 28 липня 2021 року в нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучено документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2021 року.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 727/5 від 24.02.2021 року у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, а також набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, анульовано свідоцтво № 8679 від 26.12.2011 року про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність доказів про направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором.

Отже, надані відповідачем нотаріусу документи не підтверджували безспірність заборгованості боржника. Тому нотаріусом при вчинені виконавчого напису були порушені вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки нотаріус вчинив виконавчий напис не перевіривши чи дійсно боржник (позивач) знав про наявність заборгованості і у нього не було заперечень щодо заборгованості за кредитним договором та її розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 02.09.2020 року, зареєстрований за № 24375, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинено з порушенням вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій та не враховано наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким визнано не законними та не чинними п. 1, 2 Постанови КМУ № 662 від 26.2014 року, відповідно до яких, на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України "Про нотаріат", нотаріус мав відмовити у вчиненні виконавчого напису по кредитному договорі, а тому його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а отже позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908 гривень, оскільки він документально підтверджений квитанцією від 06.05.2021 року № 0.0.2114238172.1.

На підставі ст.ст. 49, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", п.п. 3.1, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 141, 223, 263, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 02.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 24375.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Повне найменування сторін:

1. Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

2. Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» ідентифікаційний код 39952398, адреса місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48.

3. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.

4. Третя особа - приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, адреса місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Воронцовська, 27, каб. 3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис