Вирок № 101170358, 17.11.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6940/21

1-кп/357/1248/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Шовкопляс О.П. ,

при секретарі судового засідання - Бойко І.О.,

за участі прокурора - Бурлаки П.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області об`єднане кримінальне провадження з розгляду обвинувального акту № 12021116030001014 від 02.06.2021 та обвинувального акту № 12021111030001654 від 16.07.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, Житомирської області, громадянки України, з повною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, яка не є депутатом, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 06.03.2018 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ч. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до одного року чотирьох місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців, 02.03.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неодноразово судимою за злочини проти власності, 31.05.2021 року, близько 13 год. 20 хв. знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Єва» по вул. Леваневського, 47/1 в м. Біла Церква Київської області, підійшла до полиць на яких розміщувались шампуні, після чого в неї виник умисел вчинити крадіжку товару.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_1 умисно, з корисливого мотиву, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає вчинила крадіжку товару, а саме: шампуні «Хед&Шолдерс» проти лупи Основний догляд об`ємом 400 мл, вартістю 73 грн. 31 коп., шампуні та бальзам ополіскувач проти лупи 2 в 1 Основний догляд «Хед&Шолдерс» об`ємом 360 мл, в кількості 2 штук, вартістю 73 грн. 31 коп. кожна, шампуні та бальзам ополіскувач проти лупи 2 в 1 Гладеньке та шовковисте «Хед&Шолдерс» об`ємом 360 мл, в кількості 2 штук, вартістю 73 грн. 31 коп. кожна, після чого, не розрахувавшись за товар, вийшла з магазину.

В подальшому, ОСОБА_1 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 366 грн. 55 коп..

Крім того, 02.06.2021 року близько 16 год. 23 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Супер Прайс» по вул. О.Гончара, 6 в м. Біла Церква Київської області, підійшла до полиць на яких розміщувались гаманці, після чого в неї виник умисел вчинити крадіжку товару.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_1 умисно, повторно, з корисливого мотиву, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає вчинила крадіжку товару, а саме: шампуні «ClearVitaAbe» об`ємом 400 мл, в кількості 2 штук вартістю 63 грн. 73 коп., кожна на загальну суму 127 грн.46 коп., двох гаманців ForeverBaellerry червоний вартістю 114 грн. за один на загальну суму 228 грн., двох гаманців «Рu 2» вартістю 59 грн. 10 коп. за один на загальну суму 118 грн. 20 коп., гаманця BaellerryJC224 рожевого вартістю 103 грн. 04 коп. червоний вартістю 114 грн, гаманця ForeverYoungBaellerry червоний вартістю 75 грн., гаманця ForeverYoungBaellerry синій вартістю 75 грн., гаманця Baellerry №2341 фіолетовий вартістю 90 грн., гаманця Baellerry №2341 чері вартістю 90 грн., гаманця Baellerry №2341 червоний вартістю 90 грн., гаманця Baellerry №2341 розовий вартістю 90 грн., гаманця ForeverBaellerry сірий вартістю 114 грн., гаманця ForeverBaellerry синій вартістю 114 грн., чоловічих шкарпеток в кількості 5 пар вартістю 11 грн. 06 коп. кожна на загальну суму 55 грн. 30 коп., станків GilletteVenus вартістю 100 грн. 03 коп., станків GilletteSimply вартістю 27 грн. 83 коп., манікюрного набору вартістю 15 грн. 28 коп., після чого, не розрахувавшись за товар, вийшла з магазину.

В подальшому, ОСОБА_1 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_2 , майнову шкоду на суму 1513 грн. 14 коп..

Крім цього, 16 липня 2021 року о 12 годині 32 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в торговому залі магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого по бульвару Олександрійському, 66, в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з полиці вітрини викрала дві пляшки шампуні для волосся «Head&Shoulders» основний догляд», об`ємом 400 мл., вартістю 96 гривень кожна, загальною вартістю 192 гривні та одну пару шльопанців чоловічих, вартістю 69 гривень, які поклала до належної їй сумки.

Після цього ОСОБА_1 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшла через розрахункові каси, не розрахувавшись за вказаний товар, попрямувала до виходу з приміщення вказаного магазину, виконавши таким чином усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було доведено з причин, які не залежали від її волі, так як при виході з магазину ТМ «Аврора» вона була помічена та зупинена охоронцем магазину.

Допитана судом у якості обвинуваченої ОСОБА_1 повністю визнала свою винуватість у вчиненому і в повному обсязі підтвердила факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 31.05.2021 року, часу не пам`ятає, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Єва» по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області вчинила крадіжку товару, а саме: шампуні «Хед&Шолдерс» та бальзам ополіскувач проти лупи 2 в 1 Основний догляд «Хед&Шолдерс», після чого поклавши до сумки викрадене майно, не розрахувавшись за товар, вийшла з магазину.

Крім того, 02.06.2021 року точного часу не павм`тає ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину, назви не апм`ятає, що по вулиці Олеся Гончара в м. Біла Церква Київської області, вчинила крадіжку товару, а саме: шампуні «ClearVitaAbe», декількох гаманців марки Baellerry, чоловічих шкарпеток в кількості 5 пар, станків Gillette та манікюрного набору, поклавши викрадене майно до сумки, не розрахувавшись за товар, вийшла з магазину.

Крім цього, 16 липня 2021 року, точного часу не пам`ятає о 12 годині 32 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в торговому залі магазину розташованого по бульвару Олександрійському, 66, в м. Біла Церква Київської області, викрала дві пляшки шампуні для волосся «Head&Shoulders та одну пару шльопанців чоловічих, які поклала до належної їй сумки.

Після цього ОСОБА_1 , пройшла через розрахункові каси, не розрахувавшись за вказаний товар, попрямувала до виходу з приміщення вказаного магазину при виході з магазину була зупинена охоронцем магазину. У вчиненому розкаюється.

Повністю визнавши себе винуватою у скоєному, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин злочину, будучи належним чином ознайомленою з положеннями ст. 349 ч. 3 КПК України та наслідками їх застосування, ОСОБА_1 просила суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись її власним визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доведена в повному обсязі обвинувачення, і що дії останньої вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження - кримінальною справою, визнані обвинуваченою ОСОБА_1 , у повному обсязі і нею не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченої, якій попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч. 3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченої в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому її показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за:

ст. 185 ч. 1 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

ст. 185 ч. 2 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуєтьсявимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисні не тяжкі злочини.

ОСОБА_1 раніше судима. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнаються: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання судом не встновлено.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

ОСОБА_1 піднаглядом лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_1 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винної, яка характеризується за місцем проживання посередньо, раніше судима, , обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, офіційно не працює, дійшов висновку, що ОСОБА_1 представляє суспільну небезпеку, її виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення покарання у межах санкції відповідної частини статті 185 КК України.При цьому остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_1 застосовувався запобіжний захід у вигляд тримання під вартою з 16.09.2021 року .

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючивирок, суд повинен вирішититакі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухваленекомпетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивноз`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведеніналежні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалюєвирокіменем України безпосередньопісля закінчення судового розгляду. Вирокухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ст. 185 ч. 1 КК України - 80 годин громадських робіт,

ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три) місяці арешту,

за 185 ч. 2 КК України - 4 (чотири ) місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 16 вересня 2021 року та зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази: DVD-R та СD-R диск із відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження, гаманці із шкірозамінника з написом Baellery в кількості 5 штук, манікюрний набір - повернути за належністю ОСОБА_2 , куртку жіночу, з синтетичного матеріалу чорного кольору, джинси жіночі синього кольору ,сумку, виконану з синтетичного матеріалу рожевого кольору з ремінцем сірого кольору, пару кросівок бренду «Nike» зеленого кольору - повернути за належністю ОСОБА_1 , шампунь «Head&Shoulders» в кількості 2 штуки, одну пару кпців марки «23» повернути за належністю ОСОБА_3 .

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набираєзаконноїсилипісля закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачіапеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: О. П. Шовкопляс