Рішення № 10116910, 23.03.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Цивільна справа № 2 - 2851/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

при секретарі с/з Костюк У. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення вкладів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення вкладів, обґрунтовуючи це тим, що 22 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про залучення внеску члена кредитної спілки № 19 за умовами якого вкладник передає, а спілка приймає на умовах зворотності внесок в розмірі 75000 грн., на строк 3 місяці до 22.11.2007 року. 7 березня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про залучення внеску члена кредитної спілки № 9 за умовами якого вкладник передає, а спілка приймає на умовах зворотності внесок в розмірі 70000 грн. Строк дії вкладу становить 3 місяці до 07.06.2008 року. Проте станом на 01.01.2009 року залишок боргу Кредитної спілки «Мрія» перед ОСОБА_2 становить 71000 грн. На сьогоднішній день сума боргу зменшилась та становить 70000 грн. Згідно умов договору банківського вкладу, відповідач зобовязався повернути позивачу грошову суму (вклад) та відсотки, в порядку і в терміни, встановленні договором. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобовязань щодо вчасного повернення вкладу та відсотків, у звязку з цим позивач просить стягнути з Кредитної спілки «Мрія» у її користь 70 000 грн. неповернутих вкладів, 3000 грн. моральної шкоди, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні позивач подала заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з Кредитної спілки «Мрія» на її користь 70000 (сімдесят тисяч) грн. неповернутих вкладів та судові витрати по справі. Від стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 (три тисячі) грн. відмовляється.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливим відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити у судовому засіданні рішення про задоволення позову виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2007 року та 07 березня 2008 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Мрія» укладено договір №19 та №9 про залучення внеску члена кредитної спілки.

Відповідно до п. п. 1.1 вказаного договору, вкладник вносить на свій рахунок на умовах строковості, зворотності та платності вклад в розмірі 70 000 грн., строком на 3 місяці. На внесок щомісяця нараховуються та виплачуються відсотки в розмірі 22% річних.

Відповідно до п. п. 2.6 договору № 19 від 22 серпня 2007 року та договору № 9 від 07.03.2008 року спілка зобовязується повернути члену Кредитної спілки суму внеску, а також сплатити нараховані на внесок проценти.

Як вбачається із довідки № 12 від 15.03.2010 року виданої начальником Тернопільського відділення КС «Мрія» Літвін В.М., станом на 15.03.2010 р. залишок депозитних вкладів ОСОБА_2 в кредитній спілці «Мрія» складає 70000 грн.

Відповідно до ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову допомогу (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1060 Цивільного Кодексу України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу, відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно ч. 3 ст.1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача щодо порядку повернення вкладу, та вважає, що позов підлягає до задоволення в межах заявлених позивачем вимог в розмірі 70 000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачем були понесені судові витрати зі сплати інформаційно технічного забезпечення по розгляду справи у розмірі 120 грн., які підлягають стягненню з відповідача також з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 700,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212 - 215, 218, 223, 294 - 296 ЦПК України, ст. ст. 11, 212, 526, 1058, 1060 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення вкладів задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Мрія», код ЄДРПОУ 22089934, МФО №338426, в користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), грошові кошти в сумі 70 000 грн. (сімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Кредитної спілки «Мрія» код ЄДРПОУ 22089934, МФО №338426 в користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з Кредитної спілки «Мрія» код ЄДРПОУ 22089934, МФО №338426 у доход держави, судовий збір в розмірі 700, 00 грн. (сімсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду і подання після заяви про апеляційне оскарження протягом двадцяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Вийванко О. М.