Ухвала суду № 101166889, 17.11.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 455/338/20

УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Найди В.С. у кримінальному провадженні №12019140320000347 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відвід головуючому – судді Галину В.П., -

в с т а н о в и в:

Автоматичним розподілом зазначене кримінальне провадження визначено до розгляду головуючому судді Галину Володимиру Петровичу.

10.11.2021 року в даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченим було заявлено відвід судді, оскільки на його переконання існують обставини, які виключають участь судді у цьому кримінальному провадженні.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід судді виходячи з наступного:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Наведене адвокат Найдою В.С. у заявленому письмовому відводі не знайшло належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для цього, що передбачене вказаною вище нормою Кримінального процесуального Закону, а фактично аргументоване у зверненні захисника зводиться до його припущень про неупередженість судді.

Однак, судом при розгляді даної заяви узято до уваги виниклу в сторони обвинуваченого недовіру до головуючого по справі судді Галина В.П., оскільки із його позиції присутніми обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи наведене та з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, подання нових заяв про відвід головуючому по справі, суд дійшов переконання про задоволення заявленого відводу судді Галину В.П. у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 80-82, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Найди В.С. у кримінальному провадженні №12019140320000347 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відвід головуючому у справі судді Галину В.П. задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (кримінальної справи) передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя