Ухвала суду № 101166826, 17.11.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/293/21 Справа №447/3687/21

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17.11.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в межах кримінального провадження № 12021141250000113від 28.04.2021 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 10.06.2021 за ч.1,2 ст.185 КК Україн до покарання у виді обмеження волі терміном на 2 роки на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.

2,3 ст.185 КК України,-

з участю прокурора- Походжая А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Бенцарука Р.А.

потерпілого ОСОБА_2

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь за ч.2,3ст.185 КК України .

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.09.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,на строк 60 (шістдесят) днів, до 23.11.2021 та визначено підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580, 00 грн.

Прокурор Походжай А.В. в судовому засіданні 17.112021 заявив і подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не змінились ,оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні зокрема тяжкого злочину, у разі визнання його винним, йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі, прокурор вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів можуть бути порушенні .

У судовому засіданні прокурор Походжай А.В. подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти клопотання прокурора, просив визначити йому заставу у меншому розмірі ніж передбачено попередньою ухвалою суду ,зазначив , що є наркозалежним , а тому перебуваючи в слідчому ізоляторі не зможе закінчити лікування.

Захисник Бенцарук Р.А. просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_2 клопотання прокурора підтримав, просив таке задоволити. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд також враховує особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, не працевлаштований, обставини щодо вчинення обвинуваченим нового злочину та не з"явлення обвинуваченим без поважних причин на виклики слідчого, суд дійшов висновку , що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, судовий розгляд даного кримінального провадження ще не закінчено, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.

Проаналізувавши наведені доводи, враховуючи відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд зазначає підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам, зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочин у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчинених ним злочинів, суд дійшов висновку про можливість визначення розміру застави обвинуваченому в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177,178,199,315 КПК України, суд,-

постановив

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 16.01.2022 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580, 00 грн.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання,без дозволу суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави оьвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигладі застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Друзюк М. М.