Ухвала суду № 101166820, 16.11.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/418/21 Справа №447/1031/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О.І.

при секретарі Данилів О.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Сорокаліт Ольги Григорівни, Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

08.04.2021р. ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви не заперечили, подали до суду клопотання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про залишення позовної заяви по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Щодо заяви відповідача ОСОБА_3 про відшкодування витрат на професійну правову допомогу в розмірі 9000грн., які позивачі заперечують, суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів ,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місце знаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено судом, між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Партика О.В. укладено Договір про надання правової допомоги від 10.08.2021 року .

Відповідно до актів приймання-передачі послуг №1 від 10.08.2021 та №2 від 15.11.2021р, до Договору про надану правову допомогу, загальна вартість послуг, наданих адвокатом становить 9000,00 гривень.

Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є не належно обґрунтованою, такою, що не відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає частковому відшкодуванню.

За таких обставин, враховуючи складність справи та фактично затраченого часу, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 3000грн.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в користь Стрийського МБТІ 381,41грн. витрат відповідно до рахунку №ЮР/2750-8 від 25.08.2021 за виконання робіт по виготовленню та засвідченню копій інвентаризаційних матеріалів

Керуючись ст.141, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Сорокаліт Ольги Григорівни, Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь Стрийського Міжрайонного бюро технічної інвентаризації 381,41грн. витрат за виконання робіт по виготовленню та засвідченню копій інвентаризаційних матеріалів.

Увалу суду можна оскаржити до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Бачун О. І.