Ухвала суду № 101164402, 12.11.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3790/20

Провадження № 2/589/392/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Прачук О. В.,

за участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

відповідачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткажитлосервіс»

-про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останніх майнову шкоду в сумі 2000 грн, завдану внаслідок затоплення та судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 3 540,80 грн.

Позивач в судові засідання, призначені на 17 червня 2021 року та 12 листопада 2021 року повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні вважають можливим залишити позов без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 22.05.2019, справа № 310/12817/13), позиція якого для суду першої інстанції є обов`язковою.

За вищевикладених обставин, з урахуванням відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-3, 223, 257-261, 263, 294, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткажитлосервіс» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук