Ухвала суду № 101164400, 12.11.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4718/21

Провадження № 2-з/589/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

12 листопада 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позову, та в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому проваджені №65764341, відкритому на підставі виконавчого напису №24554 від 28 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28 квітня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №24554, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» право вимоги якого перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» та право вимоги якого перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс» заборгованість у розмірі 17324 грн 00 коп.

02 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. було відкрито виконавче провадження №65764341, на підставі виконавчого напису №24554 від 28.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 17324 грн 00 коп.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно положень ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258-260 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому проваджені №65764341, відкритому на підставі виконавчого напису №24554 від 28 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості у сумі 17324 грн 00 коп., до завершення судом розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання у зазначені строки позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви - скасовуються.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександру Леонідовичу, та сторонам по справі до відома.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Сумського апеляційного суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша