Ухвала суду № 101163711, 15.11.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1896/21

2-з/0187/25/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"15" листопада 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву адвоката Леонтенка Віктора Вікторовича, який дії на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович,

Встановив:

12.11.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов адвоката Леонтенка Віктора Вікторовича, який дії на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович.

В своїй заяві представник позивача посилається на те, що 26 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відкрито виконавче провадження № 67304541 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 62932,64 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Остапенко Євгена Михайловича від 20.05.2021 за № 48348. На підставі даного виконавчого напису було звернуто стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 62932,64 грн. за кредитним договором № 008-03520-161213 від 16.12.2013, укладеного між нею та ПАТ «Дельтабанк».12.04.2021 право вимоги за даним договором набув відповідач по справі ТОВ «Цикл Фінанс».

Позивач вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Остапенко Євгена Михайловича від 20.05.2021 за № 48348 незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним:

-нотаріусу не були подані документи, які підтверджують безспірність заборгованості;

-на момент звернення до приватного нотаріуса сплив строк позовної давності, встановлений

для вчинення виконавчого напису;

-перед зверненням до приватного нотаріуса відповідач не звернувся до боржника з вимогою про погашення боргу;

-виконавчий напис складено на окремому бланку, що не відповідає имогам ЗУ «Про нотаріат».

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Разом з позовом, 12.11.2021 надійшла заява адвоката Леонтенка Віктора Вікторовича, який дії на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі.

Заявник просить в порядку забезпечення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису № 48348 від 20.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості у розмірі 62932,64 грн. за кредитним договором № 008-03520-161213 від 16.12.2013, укладеного між нею та ПАТ «Дельтабанк», що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича до набрання законної сили рішення суду.

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений необґрунтовано, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав. Виконавчий напис, який є предметам спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження, внаслідок чого може відбутись неправомірне звернення стягнення на заробітну плату та інший дохід боржника, арешт його майна та інші негативні наслідки, пов`язані зі вчиненням виконавчих дій. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів позивача. Таким чином, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи Позивача за спірним виконавчим написом нотаріуса.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої разом з позовною заявою та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що адвокат Леонтенко В.В., який дії на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 48348 від 20.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості у розмірі 62932,64 грн. за кредитним договором № 008-03520-161213 від 16.12.2013, укладеного між нею та ПАТ «Дельтабанк».

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів справи слідує, що 29 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відкрито виконавче провадження № 67304541 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 62932,64 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Остапенко Євгена Михайловича від 20.05.2021 за № 48348.

Виходячи з викладеного, встановивши, що боржником оскаржується виконавчий напис нотаріуса № 48348 від 20.05.2021, на підставі якого відповідач може проводити стягнення у примусовому порядку грошових коштів з позивача ОСОБА_1 , враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи позивача, за спірним виконавчим написом нотаріуса, відповідно, до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача; приймаючи до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та вжити заходи забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі, шляхом зупинення примусового стягнення по виконавчому провадженню № 67304541 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Остапенком Євгеном Михайловичем виконавчого напису № 48348 від 20.05.2021.

Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

Постановив:

Заяву адвоката Леонтенка Віктора Вікторовича, який дії на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису № 48348 від 20.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості у розмірі 62932,64 грн. за кредитним договором № 008-03520-161213 від 16.12.2013, укладеного між нею та ПАТ «Дельтабанк», що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича згідно виконавчого провадження № 67304541 від 29.10.2021 до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:В. О. Говоруха