Ухвала суду № 101163710, 17.11.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1918/21

2-з/0187/26/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"17" листопада 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву адвоката Євтушенка Олександра Володимировича, який дії на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у місті Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

Встановив:

16.11.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов адвоката Євтушенка Олександра Володимировича, який дії на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у місті Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В своїй заяві представник позивача посилається на те, що у жовтні 2021 року позивач дізнався про звернення стягнення на свою заробітну плату на підставі постанови державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гези А.С. про арешт коштів боржника від 30.08.2021 № 66604811. Дане виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 15.07.2021 за № 92303 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості у розмірі 36414,60 грн.. Заборгованість стягується на підставі кредитного договору від 455592 від 15.05.2018.

Позивач вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 15.07.2021 за № 92303 незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що нотаріусу не були подані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, перед зверненням до приватного нотаріуса відповідач не звернувся до боржника з вимогою про погашення боргу.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь утримані з нього грошові кошти за виконавчим написом № 92303 на загальну суму 2172,57.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Разом з позовом, 16.11.2021 надійшла заява адвоката Євтушенка Олександра Володимировича, який дії на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі.

Заявник просить в порядку забезпечення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення по виконавчому провадженню №66604811, відкритому державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гезою А.С. на підставі виконавчого напису № 92303 від 15.07.2021, вчиненого приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. до набрання законної сили рішення суду.

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений необґрунтовано, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав. Виконавчий напис, який є предметам спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження, внаслідок чого станом на 16.11.2021 із зарплати позивача в ПрАТ «Оріль-Лідер» вже утримано 2172,57 грн на користь ТОВ «Велфін». В майбутньому може також відбутись неправомірне звернення стягнення на заробітну плату та інший дохід боржника, арешт його майна та інші негативні наслідки, пов`язані зі вчиненням виконавчих дій. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів позивача. Таким чином, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи Позивача за спірним виконавчим написом нотаріуса.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої разом з позовною заявою та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_2 , який дії на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 92303 від 15.07.2021, вчиненого приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості у розмірі 36414,60 грн. за кредитним договором № 455592 від 15.05.2018, укладеного між ним та відповідачем.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів справи слідує, що 26.08 2021 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гезою А.С. на підставі виконавчого напису № 92303 від 15.07.2021, вчиненого приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. відкрите виконавче провадження № 66604811 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 36414,60 грн.

Виходячи з викладеного, встановивши, що боржником оскаржується виконавчий напис нотаріуса № 92303 від 15.07.2021, на підставі якого відповідач може проводити стягнення у примусовому порядку грошових коштів з позивача ОСОБА_1 , враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи позивача, за спірним виконавчим написом нотаріуса, відповідно, до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача; приймаючи до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та вжити заходи забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі, шляхом зупинення примусового стягнення по виконавчому провадженню № 66604811 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису № 92303 від 15.07.2021.

Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

Постановив:

Заяву адвоката адвоката Євтушенка Олександра Володимировича, який дії на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у місті Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення по виконавчому провадженню №66604811 від 26.08.2021, відкритому державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гезою А.С. на підставі виконавчого напису № 92303 від 15.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:В. О. Говоруха