Вирок № 10116366, 29.06.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-88/10 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого-судді Подопригора Л.І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю прокурора Оснач О.М.

адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця, Туркменія, Ташаузької області, м. Каланін, громадянина України, освіта середня, не одруженого, учня ВПУ -34 м. Лебедин, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.11.2008 року за ст. 185 ч.3, 69,75 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ,судимість не знята не погашена,-

за ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.11.2009 року за ст.296 ч.1, 185 ч.1, 122 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк три роки , на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік,-

за ч. 2 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудні неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, 30 вересня 2009 року о 20 годині 30 хвилин перебуваючи в барі « Михайлівський « в м. Лебедині, на вул.. К.Маркса, 7, повторно, умисно, з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи погоджено та разом, шляхом зловживання довірою та обманом заволоділи мобільним телефоном марки « Соні Еріксон К-750і», який належить ОСОБА_7, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 92 від 24.04.2010 року 600 грн., чим завдали потерпілому майнову шкоду. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того підсудній ОСОБА_5, 01 листопада 2009 року о 20 годині 30 хвилин перебуваючи в барі « Вечорниці» в центрі м. Лебедин , з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном , повторно, умисно шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 заволодів її мобільним телефоном марки « Самсунг-Х-680», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 38 від 02.03.2010 року 208 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

05 грудня 2009 року о 20 годині підсудний ОСОБА_5 перебуваючи в барі « Вечорниці» в центрі м. Лебедин , з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном , повторно, умисно шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 заволодів його мобільним телефоном марки « Нокія 1110 і», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 37 від 02.03.2010 року 200 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 вину свою визнав та пояснив, що 30 вересня 2009 року він разом з ОСОБА_5 близько 20 години перебували в барі « Михайлівський» в м. Лебедині по вул.. К.Маркса, де підсіли до столика ОСОБА_7 та його товариша, які були на підпитку і почали спілкуватися з ними. У ОСОБА_7 із собою був мобільний телефон марки « Соні Еріксон К-750і», чорного кольору. Зважаючи на їх стан вони домовилися з ОСОБА_5 викрасти телефон у ОСОБА_7 , щоб в подальшому його продати , а гроші поділити порівну. Така пропозиція надійшла від ОСОБА_5 Під приводом записати номер телефону , він попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон, на що останній погодився і віддав телефон відійшовши до музичного центру. Скориставшись цим він передав мобільний телефон ОСОБА_5 Після цього залишили бар. В подальшому цим телефоном розпорядився ОСОБА_5 на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вони разом ОСОБА_4 30.09.2009 року близько 20 години відпочивали в барі « Михайлівський» в м. Лебедині, вони підсіли до столика, де сидів ОСОБА_7 та його товариш. У хлопців був мобільний телефон яким вони вирішили заволодіти. В ході розмови ОСОБА_4 попросив телефон марки « Соні Еріксон К-750і» у ОСОБА_7, той дав йому телефон, а сам з товаришем відійшов до музичного центру. В цей час ОСОБА_4 передав йому телефон. На слідуючий день він цей телефон продав. Виручені кошти залиши собі.

01.11.2009 року близько 20 год.30хв. він разом з друзями відпочивав в барі « Вечорниці» в м. Лебедині. Недалеко від них за столиком сиділи незнайомі дівчата. Познайомившись з дівчатами , він попросив у одної з дівчат мобільний телефон, марки « Самсунг-Х-680», щоб подзвонити, хоч повертати його не збирався. Під час розмови по телефону він вийшов із бару і пішов додому. На слідуючий день вказаний телефон. Отримані кошти витратив на власні потреби.

05.12.2009 року близько 20 години разом з товаришами він відпочивав в барі « Вечорниці». Там підійшов до чоловіка в нетверезому стані та попросив у нього телефон, марки « Нокія 1110 і», щоб подзвонити. Взявши телефон вийшов з приміщення бару. Підійшовши до магазину « Алло» продав вказаний телефон за 50 грн. Сім- карту, що була в телефоні викинув. Гроші витратив на власні потреби.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.. 190 ч 2 КК України так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного неповнолітнього ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.. 190 ч 2 КК України так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що раніше судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину,тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, позитивну характеристику по місцю проживання та навчання.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, але дійшовши до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання вважає можливим, застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше судимий, а також те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, тяжких наслідків від злочинів не настало, збитки відшкодовані, його характеристику по місцю проживання.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає необхідним в порядку ст.. 70 ч 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити підсудному покарання за сукупністю злочинів передбачених ст.190 ч.2 КК України, вчинених ним 30.09.2009 року та 01.11.2009 року, та передбачених ст..ст. 296 ч1, 185 ч2, 122 ч 1 КК України вчинених ним 12.09.2009 року, за які він засуджений вироком Лебединського районного суду 11 листопада 2009 року.

Також суд вважає необхідним в порядку ст.. 71 КК України частково приєднати покарання не відбуте підсудним за вироком Лебединського районного суду від 11 листопада 2009 року.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним змінити на взяття під варту із зали суду.

Судові витрати по справі в сумі 563,40 грн. витрачених на проведення товарознавчої експертизи суд вважає необхідним стягнути з засуджених в долевому порядку на користь Науково - дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки « Нокія 1110І», Імейл номер телефона НОМЕР_1, що знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_3, мобільний телефон марки « Самсунг Х-680», Імейл № НОМЕР_2, що знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_8, суд вважає за необхідне повернути власникам за належністю.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, -

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням терміном на один рік.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

На підставі ст.. 70 ч 4 КК України за сукупністю злочинів передбачених ст.. 190 ч 2 КК України вчинених ним 30.09.2009 року та 01.11.2009 року, та передбачених ст..ст. 296 ч1, 185 ч2, 122 ч 1 КК України вчинених ним 12.09.2009 року, за які він засуджений вироком Лебединського районного суду 11 листопада 2009 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Примінивши ст.. 75,104 КК України звільнити від відбування покарання з випробування терміном на два роки.

ОСОБА_5 визнати винним за ст.. 190 ч 2 КК України, за злочин вчинений ним 05.12.2009 року і призначити покарання по цьому закону у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю даного вироку та вироку Лебединського районного суду від 11 листопада 2009 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки два місяці .

Міру запобіжного заходу змінити на взяття під варту із зали суду.

Міру покарання рахувати з 29 червня 2010 року.

Стягнути кошти витрачені по проведенню товарознавчих експертиз на користь НДЕКЦ в Сумській області: код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, розрахунковий рахунок № 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області з засудженого ОСОБА_4 в сумі 93,90 грн., з засудженого ОСОБА_5 в сумі 469,50 грн.

РЕЧОВІ ДОКАЗИ по справі: мобільний телефон марки « Нокія 1110І», Імейл номер телефона НОМЕР_1, що знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_3, мобільний телефон марки « Самсунг Х-680», Імейл № НОМЕР_2, що знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_8, вважати повернутими за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту оголошення, а засудженим ОСОБА_5 з часу вручення копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя