Ухвала суду № 101161306, 17.11.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5680/18

провадження 1-кс/462/2081/21

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді – Гедз Б.М.

з участю секретаря судових засідань – Ясниської В.Я.

заявника – ОСОБА_1

захисника – Бочуляка Ю.І.

прокурора - Кишки Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилип`юк Г.М. у кримінальному провадженні № 462/5680/18,

встановив:

У провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М. перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.11.2021 року у межах даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Пилип`юк Г.М. Заяву обгрунтовує тим, що під час судового розгляду кримінального провадження головуючою суддею допущено порушення принципу забезпечення права на захист. Так, заявник вказує, що з метою свого захисту від пред`явленого йому обвинувачення, ним укладено два договори про надання правової допомоги із адвокатом Василик Ю.М. та Адвокатським об`єднанням «Бочуляк і Партнери», у призначене 11.11.2021 року судове засідання він прибув лише із захисником Бочуляком Ю.І., так як адвокат Василик Ю.М. не могла з`явитись у судове засідання у зв`язку із її перебуванням на стаціонарному лікуванні, про що письмовим клопотанням повідомила суд та просила розгляд справи відкласти. Незважаючи на відсутність його захисника з поважних причин та подане нею клопотання про відкладення судового засідання, головуюча суддя відмовила у задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи тим, що право обвинуваченого на захист забезпечено присутністю іншого захисника

Бочуляка Ю.І. та підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Заявник вказує, що такі дії суду викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки звуження його процесуального права на можливість мати не більше 5 адвокатів негативно впливає на забезпечення належної правової допомоги та його захисту з огляду на те, що адвокат Василик Ю.М. брала участь від початку судового розгляду справи, була присутня як при дослідженні доказів у справі, так і при його допиті та допиті усіх свідків, натомість адвокат Бочуляк Ю.І. вступив у справу як його захисник вже після проведення усіх зазначених вище дій. Неодноразові клопотання адвоката Бочуляка Ю.І. під час судового засідання 11.11.2021 року про оголошення перерви для підготовки письмової заяви про відвід судді головуючою суддею Пилип`юк Г.М. проігноровано. Вважає, що таке обмеження на захист беззаперечно вказує на обвинувальний ухил судді Пилип`юк Г.М. та її упередженість.

У судовому засіданні заявник подану ним заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі та просив задоволити.

Захисник Бочуляк Ю.І. у судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного про відвід судді та пояснив, що суддею Пилип`юк Г.М. було порушено право обвинуваченого ОСОБА_1 на захист, оскільки з поважних причин була відсутня захисник Василик Ю.М., про що долучив копію електронного лікарняного листа, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебувала на лікарняному з 04.11.2021 р. по 19.11.2021 р. Також, суддею було відмовлено у клопотанні про оголошення перерви з метою підготовки обгрунтованої заяви про відвід. Факт подання третього відводу судді Пилип`юк Г.М. свідчить про відсутність довіри до судді. Просить задовольнити заяву.

Прокурор Кишка Ю.І. проти задоволення заяви заперечив, покликаючись на безпідставність мотивів заявленого судді відводу, просить у задоволенні відмовити. Зазначає, що розгляд кримінального провадження відбувався за участі захисника Бочуляка Ю.І., отже право обвинуваченого ОСОБА_1 на захист порушено на було, окрім цього на час розгляду провадження адвокат Василик Ю.М. не надала документального підтвердження щодо поважності причин її неявки в судове засідання. Також, прокурор відзначив, що відвід судді заявляється втретє, було відмовлено у задоволенні попередніх заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Заявник ОСОБА_1 звертаючись втретє у межах даного кримінального провадження із заявою про відвід судді зазначає, що така подається у зв`язку із новими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Пилип`юк Г.М. та мали місце в ході судового засідання 11.11.2021 року, а саме у зв`язку із відмовою головуючої судді Пилип`юк Г.М. у задоволенні клопотання його захисників про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі належних доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З аналізу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пилип`юк Г.М. вбачається, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними вище нормами КПК України, беручи до уваги, що перелік підстав для відводу є вичерпним, наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді Пилип`юк Г.М.у кримінальному провадженні і не свідчать про те, що нею проявлено несправедливість чи упередженість до сторони кримінального провадження.

Завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.

Подана заява про відвід зводиться по суті до незгоди сторони захисту з процесуальним рішенням суду за результатами розгляду клопотання про відкладення судового засідання, що відповідно до чинних вимог КПК України не є підставою для висновку про упередженість головуючого судді та його відводу від подальшого розгляду справи.

Відтак, із врахуванням вищенаведеного, зважаючи, що в ході розгляду даної заяви ОСОБА_1 , не встановлено передбачених чинним законодавством підстав для відводу, а заява фактично ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях заявника, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні об`єктивні обставини, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді Пилип`юк Г.М., а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Льовова Пилип`юк Г.М. у кримінальному провадженні

№ 462/5680/18 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя Б.М.Гедз