Ухвала суду № 101158354, 17.11.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1520/21

Провадж.№ 2-з/481/26/2021

У Х В А Л А

іменем України

(про забезпечення позову)

17.11.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі судді Уманської О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та старший державний виконавець Новобузького відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Піскун Віталій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та старший державний виконавець Новобузького відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Піскун Віталій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса за реєстраційним номером № 22496 від 16.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

17.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначене підготовче судове засідання.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №66409095, яке здійснюється на підставі виконавчого напису № 22496 від 16.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказаний спосіб забезпечення є спеціальним та застосовується лише у разі оскарження позивачем виконавчого документа.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу положень ст. 153 ЦПК України слідує, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною за реєстраційним номером № 22496 від 16.06.2021 року та за яким нині відкрите виконавче провадження і здійснюються дії з примусового виконання даного виконавчого документу зі звернення стягнення із доходів позивача, в тому числі заробітної плати, таким, що не підлягає виконанню. Таким чином між сторонами існує спір щодо законності видачі приватним нотаріусом виконавчого напису та існує реальна загроза втрати коштів стягнутих в ході виконання виконавчого провадження, відкритого за вказаним виконавчим написом. З огляду на вищезазначене невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду в майбутньому, зокрема в частині поновлення порушених прав.

Враховуючи, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, то зважаючи на це, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті стосовно виконавчого провадження, що відкрите на підставі оскаржуваного виконавчого напису, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст. ст.149-153,157 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката С`єдіна Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення грошових коштів у сумі 9257,45 грн. ( загальна сума 10 552,20 гривень), що здійснюється на підставі відкритого 10.08.2021 року старшим державним виконавцем Новобузького відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Піскун Віталієм Володимировичем виконавчого провадження № 66409095 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни № 22496 від 16.06.2021 року, до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання – Новобузькому відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», (місцезнаходження: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4);

Треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна ( місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Л.Первомайського, буд.9, офіс 1);

старший державний виконавець Новобузького відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Піскун Віталій Володимирович (місцезнаходження: 55601, Миколаївська область, Баштанський район, м.Новий Буг, вул. Героїв Небесної Сотні, 1А).

Суддя