Рішення № 101155347, 15.11.2021, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/501/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

при секретарі судового засідання Бойко Т.Є.,

за участі представника позивача Ціховського М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль заяву подану адвокатом Хитруком І.С. в інтересах ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»»: про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу, у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» до ОСОБА_1 , ПрАТ «ПК «Поділля»» про заборону вчиняти дії по реєстрації права оренди та розірвання додаткової угоди -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року представник ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» звернувся до суду з даним позовом в якому просить заборонити Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля» та ОСОБА_1 дії по реєстрації права оренди за додатковою угодою від 01 вересня 2020 року до договору оренди землі № L000000449 від 14 жовтня 2010 року укладеною ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Продовольча компанія «Поділля» та розірвати додаткову угоду від 01 вересня 2020 року про поновлення договору оренди землі № L000000449 від 14 жовтня 2010 року зареєстровану у Томашпільському відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 30.12.2010 року за № 041006100414, укладену ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Продовольча компанія «Поділля» щодо земельної ділянки кадастровий номер: 0523983300:02:000:0078.

28 жовтня 2021 року Томашпільським районним судом Вінницької області винесено рішення у даній цивільній справі.

До постановлення рішення суду представник відповідача, ПрАТ «ПК «Поділля»» зробив заяву про надання доказів про понесені судові витрати в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

01 листопада 2021 року адвокат Хитрук І.С., від імені ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» звернувся з заявою до суду про відшкодування судових витрат пов`язаних з наданням правової допомоги у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України у цивільній справі за позовом ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» до ОСОБА_1 , ПрАТ «ПК «Поділля»» про заборону вчиняти дії по реєстрації права оренди та розірвання додаткової угоди . До заяви додано докази розміру судових витрат.

Представник відповідача ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»», адвокат Хитрук І.С., направив до суду заяву про розгляд заяви про відшкодування судових витрат без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник позивача, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»», Ціхомсьий М.П. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника відповідача та просив відмовити в її задоволенні. Також представником позивача надано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно якого просить у задоволенні заяви представника відповідача відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Кучирка Ю.В. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року в задоволенні позову ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» до ОСОБА_1 , ПрАТ «ПК «Поділля»» про заборону вчиняти дії по реєстрації права оренди та розірвання додаткової угоди відмовлено.

На виконання вимог ч.3 ст. 137 ЦПК України адвокат Хитрук І.С. подав до суду Договір №2-1 про надання правничої допомоги укладений між ним та ПрАТ «ПК «Поділля»», акт приймання-передачі наданих послуг від 01 листопада 2021 року, з якого слідує, що вартість послуг становить 13000 грн., опис наданих послуг у справі із зазначенням часу затраченого адвокатом та виконаних адвокатом робіт.

Згідно опису наданих послуг у справі №146/501/21, представником позивача вказано витрати за його участі в судових засіданнях 19.09.2021 року в сумі 1000 гривень та 28.08.2021 року в сумі 3000 гривень. Однак у вказані дати судових засідань по даній справі не відбувалося.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.

На виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником відповідача ПрАТ «ПК «Поділля» у відзиві було надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме на суму 15000 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 статті 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача виконані вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст. 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до висновку Великої Палати Верховного Суду , викладеного у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, визначено цілі оцінки витрат на професійну правничу допомогу: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включно з підготовкою до її розгляду, збиранням доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються за договором і на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості; розмір компенсації витрат адвоката встановлюється договором про надання правничої допомоги на підставі доказів; сума компенсації визначається за детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і витрат, необхідних для надання правничої допомоги; заявлені витрати на адвоката мають бути співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціною позову та (або) зазначеним справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що в задоволенні позову було відмовлено, представником відповідача частково доведено розмір витрат на правову допомогу в сумі 9000 гривень, а також, що розмір наданої відповідачу ПрАТ «ПК «Поділля»» правової допомоги є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь відповідача підлягає стягненню 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу

Керуючись ст.ст. 133, 134, 17, 141, п.13 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву представника відповідача ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» - адвоката Хитрука І.С. про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» на користь ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн. (дев`ять тисяч гривень).

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст рішення виготовлено: 16.11.2021 року

Суддя: О. В. Пилипчук