Ухвала суду № 101155302, 17.11.2021, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/127/21

Провадження № 2-др/141/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Ходака Владислава Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі № 141/127/21,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява від 11.11.2021 року адвоката Ходака Владислава Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі № 141/127/21 стосовно вирішення питання щодо судових витрат, а саме стягнення з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в розмірі 5000 грн.

Заяву від 11.11.2021 року обґрунтовано тим, що рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 17.08.2021 року у справі № 141/127/21 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про захист прав споживача, проте постановою Вінницького апеляційного суду від 01.11.2021 року у справі № 141/127/21 рішення Оратівського районного суду скасовано та винесено нове рішення.

Однак, у позовній заяві було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, понесених позивачем, до складу яких, згідно ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України, входили витрати на професійну правничу допомогу. Оскільки питання стягнення витрат на правову допомогу не було вирішено у рішенні Оратівського районного суду Вінницької області, тому і не переглядалось під час апеляційного провадження у Вінницькому апеляційному суді.

На підставі викладеного адвокат Ходак В.В. просить ухвалити у справі № 141/127/21 додаткове рішення про стягнення з товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в розмірі 5000 грн.

Дослідивши заяву адвоката Ходака В.В., суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).

Так, рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 17.08.2021 року у справі 141/127/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» про захист прав споживача відмовлено та вирішено судові витрати залишити за позивачем.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представником ОСОБА_1 адвокатом Ходаком В.В. було подано апеляційну скаргу та відповідно оскаржено рішення суду від 17.08.2021 року в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.11.2021 року рішення Оратівського районного суду Вінницької області скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» про захист прав споживача задоволено частково, а саме застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму в розмірі 3615 грн 64 коп., що сплачена в якості комісії за умовами кредитного договору № 1001054630101 від 11 червня 2018 року. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат (судового збору).

Суд зауважує, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) вказано, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

При цьому, за загальним правилом, при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат.

Поряд з цим, у частині 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналізуючи вказані норми процесуального законодавства України, суд доходить висновку, що представником позивача невірно визначено суд, який ухвалив рішення, та який в порядку ст. 270 ЦПК України вправі ухвалити додаткове рішення по справі, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зокрема, оскільки рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 17.08.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, натомість Вінницьким апеляційним судом 01.11.2021 року було ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, адвокату Ходак В.В. слід звернутись до Вінницького апеляційного суду, як суду, яким було ухвалено нове рішення, із відповідною заявою про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заяви адвоката Ходака В.В. від 11.11.2021 року, діючого в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 141/127/21 відмовити.

2. Роз`яснити позивачу та його представнику, що вони вправі звернутись до Вінницького апеляційного суду, яким було ухвалено нове рішення по справі № 141/127/21, із відповідною заявою про винесення додаткового рішення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук