Рішення № 101154086, 17.11.2021, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1205/21

Провадження № 2-а/674/22/21

РІШЕННЯ

іменем України

17 листопада 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В, представника позивача адвоката Антала В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Сліпка Дениса Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4722469 від 03.09.2021 року та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (далі - суд) із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - ГУПН), інспектора СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Сліпка Д.В. (далі - інспектора) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4722469 від 03.09.2021 року та закриття провадження у справі.

Зазначає, що працівником поліції не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та відсутність в постанові належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, тому звернувся до суду та просить скасувати постанову інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 13.09.2021 адміністративний позов прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного судового розгляду. Ухвалами суду від 06.10.2021 та від 08.10.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Шклярука В.М. та прийнято до провадження суддею Сосна О.М.

Представник позивача адвокат Антал В.І. у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Працівник поліції не визначив територію автовокзалу, не робилися заміри, в графі 7 не зазначено жодних доказів, які додаються до постанови.

Представник відповідача ГУНП в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що заперечує проти скасування постанови серії ЕАО №4722469 від 03.09.2021 року та вказує, що погоджена схема організації дорожнього руху управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НПУ листом №26481 від 25.08.2021 року є недіюча, а тому позивач порушив ПДР, здійснивши зупинку свого транспортного засобу безпосередньо на виїзді з прилеглої території. Також вказує, що оскаржувана постанова була винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським Сліпко Д.В. з дотриманням закону, а витрати на правничу допомогу, які просить відшкодувати позивач є не співмірними із сумою штрафу, передбаченого за вчинення вказаного правопорушення, а тому є необгрунтованими та безпідставними.

Інспектор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзив не подавав. Заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не направляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Постановою серії ЕАО №4722469 від 03.09.2021 року, винесеною інспектором СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Сліпко Д.В., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді 340 грн штрафу за порушення п.15.9 и) Правил дорожнього руху України.

З постанови вбачається, що 03.09.2021 о 14 год 41 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 111, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п. «и» п.15.9 ПДР та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з вимогами п.15.9 и) ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно правової позиції Верхового Суду, викладеної у постановах від 08.02.2018 у справі 760/3696/16-а, від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

В оскаржуваній постанові серії ЕАО №4722469 від 03.09.2021 року не зазначена конкретна відстань, що підтверджувала б зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, жодних доказів проведення заміру відстані відповідачами не надано.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Під час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, якими було б зафіксовано порушення позивачем п. 15.9 и) ПДР України; не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі ч.1-3 ст.134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження позивачем витрат на професійну правничу допомогу подано договір про надання правової допомоги від 04.09.2021 року, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 04.09.2021 року, акт №10/09-21 від 10.09.2021 року приймання-передачі наданих послуг за договором та банківську квитанцію про оплату послуг з надання правової допомоги в сумі 1500 грн. від 10.09.2021.

Враховуючи незначну складність справи, обсяг наданих послуг, необхідний час на підготовку позову та заперечення відповідача про співмірність витрат на правову допомогу суд вважає можливим у відповідності до ч. 6 ст. 134 КАС України зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 1000 грн.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області 454,00 грн. судового збору та 1000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст.77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Сліпка Дениса Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4722469 від 03.09.2021 року та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Сліпка Дениса Васильовича серії ЕАО №4722469 від 03.09.2021 року про накладення наОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок та витрат на правову допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження - Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824);

Інспектор СРПП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Сліпко Денис Васильович (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Громадська, 42).

Суддя О. М. Сосна