Ухвала суду № 101153728, 17.11.2021, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/377/17

Провадження №2/603/1/2021

У Х В А Л А

"17" листопада 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

На розгляді у судді Гудкової Ю. Г. перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Із метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддею Гудковою Ю.Г. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що 26.06.2015 року нею як головуючою суддею ухвалено рішення про задоволення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на 5/6 часток спадкового майна, а саме земельних ділянок площею 0,38 га, 0,14 га, 0,06 га, що розташовані на території Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ознайомившись із заявою про самовідвід, матеріалами справи, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У судовому засіданні 28.10.2021 року ОСОБА_2 заявила, що має сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, так як стосовно неї суддею вже винесено рішення, копію якого вона не змогла надати суду.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гудкової Ю. Г. у даній справі відмовлено, оскільки ОСОБА_2 не обґрунтувала заявлений відвід з посиланням на належні, допустимі та достатні докази такого відводу.

Проте, у подальшому встановлено, що 26.06.2015 року ОСОБА_4 ухвалено рішення про задоволення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на 5/6 часток спадкового майна, а саме земельних ділянок площею 0,38 га, 0,14 га, 0,06 га, що розташовані на території Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

У зустрічному позові ОСОБА_2 також заявлено вимогу про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,58 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Задарівської сільської ради.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Бочан проти України» (п. 66) нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі — тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію — тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996$II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996$III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії»).

У силу ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення можливих сумнівів у неупередженості судді Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г., суд приходить до переконання, що заяву про самовідвід слід задовольнити, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування, передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Юлії Георгіївни про самовідвід – задовольнити.

Справу №603/377/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування, передати в канцелярію Монастириського районного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова