Рішення № 101153225, 16.11.2021, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 295/3007/20

Провадження по справі №2/276/526/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування -

в с т а н о в и в:

Моторне (Транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача понесені витрати в сумі 50504,95 грн., витрати за послуги експерта у розмірі у розмірі 733,36 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 28.07.2016 року близько 19 год. 00 хв. у м. Житомирі по вул. Покровській з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). На дату вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була. Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2016 року. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Hyundai Tucson 2.0», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу № АЕ/5389516 укладеного із ПАТ «УПСК» строк дії якого з 25.02.2016 року по 24.02.2017 року. Розмір завданих збитків згідно звіту складає 50504,95 грн. У зв`язку із залученням аварійного комісара МТСБУ, також, понесло витрати на оплату його послуг на загальну суму 733,36 грн., яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведено експертизу. Оскільки, відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи 50504,95 грн. відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

У зв`язку з тим, що відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди зобов`язана відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, надіславши до суду заяву, в який просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.07.20216 року о 19.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння (згідно тестування на алкоголь «Драгер», вміст алкоголю в крові склав 2,23 проміле), по вул.Покровській в м.Житомирі, не дотримався безпечної дитсанції та скоїв зіткнення з автомобілем «НYUDAY TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «HONDA Accord» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.2.9 (а) та п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП вищенаведені автомобілі отримали механічні пошкодження (а.сп.15).

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, разом з тим, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 15).

Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ОСОБА_2 є власником транспортного засобу, легкового універсалу-В НYUNDAY TUCSON 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.сп.7), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу № АЕ/5389516 ПАТ «УПСК» (а.сп.7,10).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована (а.сп. 11).

29.09.2016 року ОСОБА_2 подав до Моторного (Транспортного) страхового бюро України повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.сп.8).

Також, 29.09.2016 року, ОСОБА_2 звернувсь до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9).

З метою визначення розміру збитку позивачем було залучено ТОВ «СОС Сервіс Україна», регіональним партнером якого є ФОП ОСОБА_3 , котрим у свою чергу було складено звіт МТСБУ/36520/16 від 21.10.2016 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до копії звіту № МТСБУ/36520/16 від 21.10.2016 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу встановлено, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу НYUDAY TUCSON 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 50504,95 грн. (а.сп.16-24).

За оплату послуг аварійного (комісара) експерта, МТСБУ на рахунок ТОВ «СОС Сервіс Україна» сплачено 733,36 грн., підтвердженням чого є платіжні доручення №2450рв та №2452рв від 14.11.2016 року (а.сп.48-49).

Згідно копії страхового полісу № АЕ/5389516 від 17.02.2016 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «УПСК» строк дії полісу визначено до 24.02.2017 (а.с.10).

На підставі наказу №2908 від 04.04.2017 року, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 50504,95 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2908рв від 05.04.2017 (а.сп. 52,53).

Листами №3/1-05/27 та №3.1-05/8116 від 04.04.2017 року МТСБУ запропонувало ОСОБА_1 добровільно компенсувати витрати, проте такі листи залишились без відповіді зі сторони відповідача (а.сп. 50, 51).

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі Закон України № 1961-ІV), вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно пункту 21.1 статті 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

На виконання вимог Закону України № 1961-IV, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Згідно пункту 39.1. статті 39 Закону № 1961-IV, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п/п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV, MTСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно п. 36.2 статті 36 Закону України № 1961-IV, страховик (МТСБУ) протягом 15 дні з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Статтею 30 Закону України № 961-IV встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно частини 2 статті 38 Закону № 1961-IV, MТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ, відповідно до вимог чинного законодавства, за заявою потерпілої особи ОСОБА_2 , сплатило на користь останнього страхове відшкодування в сумі 50504,95 грн., а також 733,36 грн. за проведення експертизи.

Відповідач не скористався своїми процесуальними правами, передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.

Таким чином, оскільки відповідачем позовні вимоги визнано, позивач виконав покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди, завданої протиправними діями відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що підтверджено належними та допустими доказами, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2 102 гривні.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76-79, 81, 82, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 354 ЦПК України, статтями 526, 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, Банківські реквізити: ІВАN: НОМЕР_5 в Укрексімбанку м. Києва; ідентифікаційний код 21647131, кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50504,95 грн. (пятдесят тисяч пятсот чотири гривні) 95 копійок, а також витрати за послуги експерта у розмірі 733, 36 грн. (сімсот тридцять три гривні) 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, Банківські реквізити: ІВАN: НОМЕР_5 в Укрексімбанку м. Києва; ідентифікаційний код 21647131, судовий збір в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса місця знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_6 .

Суддя А.М. Збаражський