Ухвала суду № 101153168, 01.11.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/838/14-ц

Провадження № 6/456/83/2021

УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача з виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області по цивільній справі №456/838/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що 19.08.2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення по справі №456/828/14-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №R5311348364B. 27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір №270815 від 27.08.2015, про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №R53113418364B. 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 , а тому просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі №456/838/14-ц, а саме сторону стягувана на ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» та розгляд заяви проводити за відсутності представника.

Боржник в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якого, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, вирішив проводити розгляд заяви на підставі наявних у матеріалах справи доказів..

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

19.08.2014 Стрийським міськрайонний судом Львівської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Гаврилець І.Н., заборгованості за кредитним договором в сумі 48065,67грн., вирішено питання судових витрат.

30.10.2014 Стрийським міськрайоннм судом Львівської області видано виконавчий лист з виконання вказаного рішення суду.

27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір №270815 від 27.08.2015, про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №R53113418364B від 19.04.2013, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1

29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У Постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 2-3897/10 Касаційний цивільний суд зазначив, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Суд роз`яснив, що така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги те, що заявником доведено факт заміни кредитора у зобов`язанні, враховуючи можливість заміни сторони виконавчого провадження навіть поза межами виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку про підставність заяви та необхідність проведення заміни сторони стягувача з ПАТ «ВТБ Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія Прайм Альянс» з виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.08.2014.

Водночас, суд не вдається до оцінки строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це не є предметом розгляду, а може бути ініційоване до вирішення належною стороною у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (код ЄДРПОУ 41677971, місце знаходження: вул. Січових Стрільців, 77, м. Київ, 04053) з виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.08.2014 у справі 456/838/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R53113418364В від 19.04.2013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Т. Шрамко