Ухвала суду № 101153091, 16.11.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/2755/16-ц

Провадження № 2-і/274/165/21

У Х В А Л А

Іменем України

"16" листопада 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Хуторної І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі їх представника адвоката Гуменюка О.В. про зупинення виконання за виконавчими документами,-

в с т а н о в и в :

11.11.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі адвоката Гуменюка О.В., звернулися до суду із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню:

- виконавчий лист, виданий Бердичівським міськрайонний судом 26.08.202 року у справі N274/2755/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-8МЕ.І02/003/2008 від 19.02.2008 у розмірі 41 756 (сорок одна тисяча сімсот п`ятдесят шість) доларів США 10 центів, що еквівалентно 1 085 241 (один мільйон вісімдесят п`ять тисяч двісті сорок одна) гривня (ВП 66669110);

- виконавчий лист, виданий Бердичівським судом від 26.08.2021 року у справі N274/2755/16-4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-8МЕ.102/003/2008 від 19.02.2008 у розмірі 41 756 (сорок одна тисяча сімсот п`ятдесят шість) доларів США 10 центів, що еквівалентно 1 085 241 (один мільйон вісімдесят п`ять тисяч двісті сорок одна) гривня (ВП 66668781);

- виконавчий лист, виданий Бердичівським міськрайонний судом від 26.08.2021 року у справі N274/2755/16-4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» 8 139 гривень 30 копійок судових витрат (ВП 66668954).

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернулася до банку із заявою від 21.07.2021 про проведення обов`язкової реструктуризації заборгованості на що отримала відмову банку, яку оскаржує до суду. Оскільки протягом строку, для подання заяви про реструктуризацію боргу, передбаченого законом «Про споживче кредитування» та 60 днів після такого строку забороняється примусове звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчі листи належить визнати такими, що не підлягають виконанню.

Одночасно заявниками подано заяву про зупинення виконання за зазначеними виконавчими документами.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Оцінивши доводи заяви та наявну у справі матеріали, суд не вбачає підстав для зупинення виконання за виконавчими документами.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містить достатніх підстав для зупинення виконання за виконавчими документами та обґрунтування, що невжиття такого заходу як зупинення виконання за виконавими листами до розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, може призвести до неефективного юридичного захисту заявників.

На переконання суду зупинення виконання судового рішення, яке набрало чинності у даному випадку може бути непропорційним втручанням у права стягувача.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі їх представника адвоката Гуменюка О.В., про зупинення виконання за виконавчими листами в справі № 274/274/2755/16-ц до розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю.Хуторна