Вирок № 101152033, 16.11.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.11.2021

Справа № 937/3047/20

1-кп/937/362/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12020080140001113 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, що має повну середню освіту,не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому;

31 січня 2019 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4, 70 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.06.2020 р. звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.01.2019 р. скасоване ОСОБА_1 направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 2 роки

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора - Лелеченко С.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Ігнатова Є.Є.,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на території Навчально-виховного комплексу (НВК) № 16 за адресою: м. Мелітополь, вул. Сопіна 200, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під приводом поїздки на ринок, отримав від потерпілого ОСОБА_2 , належний йому велосипед « Салют» з рамою червоного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 22-60 від 28.08.2020, складає 1150 гривень, достовірно знаючи, що повертати майно він не буде, покинув територію НВК № 16 в м. Мелітополь, тим самим шахрайським шляхом заволодів вказаним велосипедом, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1150 гривень.

Крім того, 05 березня 2020 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати домоволодіння АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з поверхні підвіконня, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме : мобільний телефон «S-TELL M 558», ИМЕЙ 1- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 900 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора « Київстар», вартістю 50 гривень, без грошових коштів на рахунку та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 950 гривень.

Крім того, 15 травня 2020 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на території центрального ринку м.Мелітополі за адресою: вул.Університетська,2, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку крамниці з продажу побутової техніки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_4 сумку «Fila» сірого кольору, вартістю 150 грн, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 750 грн та мобільний телефон «Samsung C3322» в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 250 грн, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 грн. Після чого, ОСОБА_1 з місця події зник, чим завдав майнової шкоди потерпілому на загальну суму 1 200 грн.

Крім того, 29 травня 20202 року приблизно о 18-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 5 по вул..Серафимовича в м.Мелітополі Запорізької області, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з кишені штанів потерпілого ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон «Prestigio PAP 301», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, вартістю 1 100 грн, в прозорому чохлі, вартістю 50 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», вартістю 50 грн. Після чого, ОСОБА_1 з місця події зник, чим завдав майнової шкоди потерпілому на загальну суму 1 200 грн.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачений ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2 КК України за епізодами відносно потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнав повністю та пояснив, що 28 лютого 2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись на території Навчально-виховного комплексу № 16 у м. Мелітополі по вул. Сопіна 200, вживав алкогольні напої з потерпілим ОСОБА_2 , який в подальшому дав йому велосипед « Салют» з рамою червоного кольору, щоб поїхати на ринок, після чого він продав велосипед за 185 гривень, кошти витратив на власні потреби, потім коли спілкувався з потерпілим він до нього претензій з приводу заволодіння велосипедом не мав. Крім того 15 травня 2020 року приблизно о 12-00 годині він знаходячись на території центрального ринку м. Мелітополі за адресою: вул. Університетська,2, увійшов до магазину та вирішив викрасти з прилавку крамниці належну потерпілому ОСОБА_4 сумку «Fila» сірого кольору, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 750 грн., мобільний телефон «Samsung C3322» з сім-картою мобільного оператора «Київстар». Після чого, з місця події втік. Потім до нього додому приїхала поліція та він повернув телефон, сумку гроші на час приїзду поліції витратив. Також, 29 травня 2020 року приблизно о 18-00 годині, він перебуваючи поблизу будинку № 5 по вул. Серафимовича в м. Мелітополі Запорізької області, з кишені штанів потерпілого ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон «Prestigio PAP 301», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, потім телефон здав до ломбарду. Потерпілий був п`яний та нічого не розумів.

Щодо злочину відносно потерпілої ОСОБА_3 обвинувачений вину свою не визнав та пояснив, що 05 березня 2020 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, збираючись на роботу, запропонував потерпілій яка була його співмешканкою продати її мобільний телефон «S-TELL M 558, в корпусі чорного кольору, вона погодилась він продав на виручені кошти купив їжу, повертався додому зустрів поліцейських, які нагадали що він відбуває випробовувальний термін покарання, та під їх диктовку потерпіла написала заяву що він викрав телефон. Що вона писала заяву під диктовку, вона йому повідомила коли він перебував в місцях позбавлення волі. Телефон належав потерпілій, вона його купувала за власні кошти, а також потерпіла перебувала на обліку в органі опіки, з приводу її чотирьох дітей. У судовому засіданні 16.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним в повному обсязі підтвердив покази надані потерпілою в повному обсязі, зазначив що шкодує про вчинене. Просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.190 ч.2, 185 ч.2 КК України відносно потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інкримінованих йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої.

Щодо злочину відносно потерпілої ОСОБА_3 судом вирішено досліджувати всі надані докази у повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого епізоду обставини якого викладені в обвинувальному акті підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 05 березня 2020 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, вона готувала їжу вдома, мобільний телефон «S-TELL M 558, в корпусі чорного кольору перебував на підвіконні, ОСОБА_1 пішов з будинку та забрав її телефон, дозволу на продаж її телефону вона не давала, він повернувся через п`ять днів, повідомив що продав телефон, кому невідомо. До того часу вона звернулась до поліції з заявою про вчинення злочину. Претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду. Оговорювати ОСОБА_1 підстав не має.

Крім показань обвинуваченого, потерпілої, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину підтверджується безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.03.2020 - зі змісту заяви вбачається, що в період часу з 08-00 до 12-00 години 05 березня 2020 року ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати домоволодіння АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав, викрав шляхом вільного доступу, з поверхні підвіконня, належний ОСОБА_3 мобільний телефон «S-TELL M 558».

- даними протоколу огляду добровільно виданої сім карти номер ( НОМЕР_5 ) від 15 квітня 2020 року та фототаблиці до нього;

- даними протоколу огляду добровільного виданого мобільного телефону «S-TELL M 558», ОСОБА_6 , який придбав даний телефон у ОСОБА_1 , від 15 квітня 2020 року та фототаблиці до нього;

- даними товарного чеку № 705-0001234 від 09.12.2019, про те що вартість мобільного телефону «S-TELL M 558», становить 900 гривень,

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2020, свідок ОСОБА_6 з представлених йому осіб за рисами обличчя впізнав чоловіка під №2, який йому на території «Образцового ринку» продав мобільний телефон «S-TELL M 558», в корпусі чорного кольору.

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.04.2020, відповідно до якої мобільний телефон «S-TELL M 558», ИМЕЙ 1- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 900 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора « Київстар», передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів квитанція №№ 264-565.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих епізодів злочинів повністю доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, його правдиві і послідовні покази, які сприяли встановленню істини у кримінальному провадженні.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є нетяжким злочинами у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, особу підсудного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак позитивно характеризується за місцем проживання, його щире каяття, правдиві і послідовні показання, які сприяли встановленню обставин у кримінальному провадженні, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи особистість ОСОБА_1 обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчинених злочинів, стадії їх вчинення суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства - в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України з застосуванням положень ст. 70 ч.1 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 епізоди злочинів передбачені ст. 185 ч. 2, ст. 190 скоєно після засудження за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 31 січня 2019 року, то при призначенні покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.01.2019 року за сукупністю вироків.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази у даному кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 100, ч. 2 ст. 124, 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складення призначених покарань призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків, приєднати частково до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2019 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2019 року з 12 серпня 2020 року відповідно до протоколу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, на користь держави (Рахунок № UA098999980313010115000008009, Одержувач: УК у Шевч. р-ні м.Зап./Шевч./24060300, Код банку (МФО): 899998, Код ЄДРПОУ: 38025367, Назва банку: Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення експертних досліджень :

вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 22-60 від 28 серпня 2020 року в розмірі 490,35 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон «S-TELL M 558», ИМЕЙ 1- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 900 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора « Київстар», який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів квитанція №№ 264-565. - повернути потерпілій ОСОБА_3 ;

-квиток військовослужбовця ОСОБА_1 , залишити при матеріалах кримінального провадження;

-сумку «Fila» сірого кольору, мобільний телефон «Samsung C3322» в корпусі чорно-сірого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», які перебувають на відповідальному зберіганні - залишити у потерпілого ОСОБА_4 ;

-картонну коробку з мобільний телефон «Prestigio PAP 301», залишити на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: