Вирок № 101151628, 17.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12671/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді – Логойди І.В., за участю секретаря судового засідання – Лупак В.І., прокурора – Левкулича О.І., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника – Навроцького В.В., перекладача Сабов Є.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 23.09.2021 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Левкуличем Олександром Івановичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі захисника Навроцького В.В., у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021071170000390 від 17.07.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, реалізуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, шляхом вільного доступу через незачинені ворота огорожі потрапив на територію за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом злому потрапив до колишньої будівлі елеватора, тобто проник в інше приміщення, після чого піднявся по сходах на дах будівлі елеватора, де за допомогою болгарки чорно-зеленого кольору марки «Hitachi» моделі «G13SW» з насадкою та кабельного подовжувача чорно-червоного кольору шляхом демонтування незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні AT «Комерційний інвестиційний банк» 5 (п`ять) металевих арматур завдовжки 1 (один) метр кожна, загальна ринкова вартість яких із врахування ознак зносу становить 286 грн. 25 коп., та 5 (п`ять) металевих полос товщиною 7 (сім) мм., завширшки 3 (три) см кожна, загальна ринкова вартість яких із врахування ознак зносу становить 222 грн. 56 коп., тобто викрав чуже майно. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому AT «Комерційний інвестиційний банк» матеріального збитку на суму 508 грн. 81 коп.

Окрім цього, 13 липня 2021 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, реалізуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, шляхом вільного доступу через незачинені ворота огорожі потрапив на територію за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом злому потрапив до колишньої будівлі елеватора, тобто проник в інше приміщення, після чого піднявся по сходах на дах будівлі елеватора, де за допомогою болгарки чорно-зеленого кольору марки «Hitachi» моделі «G13SW» з насадкою та кабельного подовжувача чорно-червоного кольору шляхом демонтування незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні AT «Комерційний інвестиційний банк» 6 (шість) металевих арматур завдовжки 1 (один) метр кожна, загальна ринкова вартість яких із врахування ознак зносу становить 345 грн. 05 коп., та 5 (п`ять) металевих полос товщиною 7 (сім) мм, завширшки 3 (три) см кожна, загальна ринкова вартість яких із врахування ознак зносу становить 250 грн. 38 коп., тобто викрав чуже майно. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому AT «Комерційний інвестиційний банк» матеріального збитку на суму 595 гри. 88 коп.

Окрім цього, 14 липня 2021 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, реалізуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, шляхом вільного доступу через незачинені ворота огорожі потрапив на територію за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом злому потрапив до колишньої будівлі елеватора, тобто проник в інше приміщення, після чого піднявся по сходах на дах будівлі елеватора, де за допомогою болгарки чорно-зеленого кольору марки «Hitachi» моделі «G13SW» з насадкою та кабельного подовжувача чорно-червоного кольору шляхом демонтування незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні AT «Комерційний інвестиційний банк» 5 (п`ять) металевих арматур завдовжки 1 (один) метр кожна, загальна ринкова вартість яких із врахування ознак зносу становить 286 грн. 25 коп., та 7 (сім) металевих полос товщиною 7 (сім) мм, шириною 3 (три) см кожна, загальна ринкова вартість яких із врахування ознак зносу становить 194 грн. 74 коп., тобто викрав чуже майно. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , завдав потерпілому AT «Комерційний інвестиційний банк» матеріального збитку на суму на суму 480 грн. 99 коп.

Окрім цього, 15 липня 2021 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, реалізуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, шляхом вільного доступу через незачинені ворота огорожі потрапив на територію за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом злому потрапив до колишньої будівлі елеватора, тобто проник в інше приміщення, після чого піднявся по сходах на дах будівлі елеватора, де за допомогою болгарки чорнозеленого кольору марки «Hitachi» моделі «G13SW» з насадкою та кабельного подовжувача чорно-червоного кольору шляхом демонтування незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні AT «Комерційний інвестиційний банк» 8 (вісім) металевих арматур завдовжки 1 (один) метр кожна, загальна ринкова вартість яких із врахування ознак зносу становить 458 грн., та 12 (дванадцять) металевих полос товщиною 7 (сім) мм, завширшки 3 (три) см кожна, загальна ринкова вартість яких із врахування ознак зносу становить 333 грн. 84 коп. Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому AT «Комерційний інвестиційний банк» матеріального збитку на суму 791 грн. 84 коп.

Крім цього, 16 липня 2021 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , діючи разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_1 , раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, реалізуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, шляхом вільного доступу через незачинені ворота огорожі потрапив на територію за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом злому потрапив до колишньої будівлі елеватора, тобто проник в інше приміщення, після чого разом з ОСОБА_2 піднявся по сходах на дах будівлі елеватора, де ОСОБА_1 за допомогою наперед підготовленої болгарки чорно-зеленого кольору марки «Hitachi» моделі «G13SW» з насадкою та кабельного подовжувача чорно-червоного кольору разом з ОСОБА_2 , який діяв за допомогою наперед підготовленої болгарки марки «Best» моделі «МШУ 125-1400» з насадкою, шляхом демонтування незаконно, безоплатно та поза волею власника намагався вилучити належну AT «Комерційний інвестиційний банк» металеву конструкцію розміром 50x50 см вагою 180 кг, загальна ринкова вартість якої із врахування ознак зносу становить 1170 грн, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчив кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі, позаяк був затриманий на місці події працівниками поліції. Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався завдати потерпілому AT «Комерційний інвестиційний банк» матеріального збитку на суму 1170 гривень.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена та підписана 23.09.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Левкуличем О.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі його захисника Навроцького В.В., перекладача Сабов Є.С., а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор Ужгородської оружної прокуратури Левкулич О.І. у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обинуваченим ОСОБА_1 від 23.09.2021 року, та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат Навроцький В.В. просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого Парашинець М.М. у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надає прокурору Ужгородської окружної прокуратури Левкуличу О.І. письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Із змісту угоди про визнання винуватості від 23.09.2021 року вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та щиро розкаявся. При цьому, сторони погодились на призначення ОСОБА_1 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Згідно зі ст. 70 КК України сторони погодились на призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України сторони кримінального провадження просять суд звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до відповідного уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_1 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як роз`яснено у п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року № 13, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст.474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На всі запитання обвинувачений ОСОБА_1 відповів «так». Після роз`яснення ст.63 Конституції України та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст.476 КПК України, і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, представником потерпілого відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненному повторно та поєднаному з проникненням у інше приміщення, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що угода, укладена 23.09.2021 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Левкуличем О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі його захисника Навроцького В.В., про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Разом з тим, з врахуванням наведених пом`якшуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, який проживає з гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , який працює неофіційно на будівництві, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП "Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області" не перебуває, в сукупності з фактичними обставинами вчинення злочину, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням на строк, визначений частиною четвертою даної статті, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке визначене покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 вересня 2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Левкулич Олександром Івановичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі захисника Навроцького Володимира Вячеславовича, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021071170000390 від 17.07.2021 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз на підставі довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи від 16.08.2021 №СЕ-19/107-21/6834-ТВ та довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи від 17.08.2021 №СЕ-19/107-21/6834-ТВ - одержувач: ГУК у Закарпатській обл./Ужгородська тг/24060300; Код ЄДРПОУ: 37975895 Казначейство України; р/рахунок: UA 658999980313070115000007493, МФО 899998.

Речові докази: болгарку чорно-червоного кольору марки «Best» моделі «МШУ 125-1400» з насадкою, металевий молоток з рожевою пластмасовою ручкою, кабельний подовжувач білого кольору, робочі перчатки синьо-сірого кольору, робочі перчатки жовто-сірого кольору, металеві плоскогубці, п`ятнадцять насадок різних розмірів для болгарки, металевий ключ для заміни насадок для болгарки, світильник трикутної форми з трьома лампочками, металевий гайочний ключ, металева ручна пила для різання по металу, металева насадка для ручної пили для різання по металу, які були упаковані до виявленого на місці події темно-сірого матерчатого рюкзаку, який на горловині зав`язаний мотузкою білого кольору та скріплений биркою та підписами понятих та слідчого; болгарку чорно-зеленого кольору марки «Hitachi» моделі «G13SW» з насадкою, кабельний подовжувач чорного кольору, кабельний подовжувач чорно-червоного кольору, металеву отвертку з пластмасовою чорно-червоного кольору ручкою, ручний ліхтар червоного кольору, які були упаковані до виявленого на місці події рюкзаку сірого кольору з червоними вушками, який на горловині у подальшому був зв`язаний мотузкою білого кольору та скріплений биркою з підписами понятих та слідчого - повернутими за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда