Ухвала суду № 101151474, 17.11.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2740/21

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

"17" листопада 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білківської сільської ради, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського райсуду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білківської сільської ради, про визначення місця проживання дітей.

Вказана позовна заява була передана для розгляду судді Бобик О.І.

Ухвалою Іршавського районного суду від 12.11.2021 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 від 26.10.2021 року про відвід судді Бобик О.І.

У зв`язку з цим, 16 листопада 2021 року справу розподілено для розгляду судді Пітерських М.О.

Перевіривши матеріали даної справи, суд приходить до наступного.

У заяві про відвід головуючої судді Бобик О.І. від 26.10.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 просила передати дану справу на розгляд до іншого суду, оскільки позивачка ОСОБА_1 працює в Іршавському районному суді Закарпатської області на посаді заступника керівника апарату суду, тому є всі підстави вважати, що справа буде розглядатися виключно в інтересах позивачки.

Ухвалою Іршавського райсуду від 12 листопада 2021 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 від 26.10.2021 року про відвід судді Бобик О.І.

Згідно ст.36 ч.1 п.5 та ст. 39 ч.1 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що позивачка по даній цивільній справі - ОСОБА_1 – працює в Іршавському районному суді на посаді заступника керівника апарату суду і представник відповідача в заяві від 26.10.2021 року посилається на вказану обставину, як таку, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності всіх суддів даного суду, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, головуючою по справі Пітерських М.О. 17.11.2021 року заявлено самовідвід.

Відповідно до ст.40 ч.2, ч.7-9 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.39 ч.1 ЦПК України, з метою забезпечення права відповідача на справедливий розгляд справи безстороннім судом та уникнення сумнівів в неупередженості суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Пітерських М.О. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявлений по справі суддею Пітерських М.О. самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських