Вирок № 101143712, 16.11.2021, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1428/21

1-кп/385/140/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121240000166 від 10.10.2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працевлаштованого підсобним робочим у ПП «Гуць» ( адреса місцязнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: 36322768), фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора Сіренченка В.Л.,

представника потерпілої юридичної особи ПП «Гуць» - Гуць О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

на початку жовтня 2021 року у ОСОБА_1 виник єдиний злочинний корисливий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна – продукції ПП «Гуць» у виді соняшникової олії, належної приватному підприємцеві ОСОБА_2 , яка зберігалася власником в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний корисливий намір, спрямований на незаконне заволодіння соняшниковою олією з метою незаконного збагачення, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи вільний доступ до приміщень даного підприємства та готової продукції, як підсобний робітник ПП « ОСОБА_3 », в період з 04.10.2021 року по 06.10.2021 року шляхом вільного доступу таємно викрав 75 л. соняшникової олії, вартістю 50 грн. за один літр.

Так, 04.10.2021 року, близько 21.00 год., ОСОБА_1 під час робочої зміни, перебуваючи на робочому місці в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно - 25 літрів соняшникової олії на загальну суму 1250 грн., як готову продукцію, належну ПП « ОСОБА_3 », наливши в одну пластикову каністру.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим чужим майном, ОСОБА_1 виніс викрадене майно зі складського приміщення до тимчасової схованки – узбіччя ґрунтової дороги, а в подальшому оплатно збув жителям м. Гайворон, які не були обізнані у його злочинних діях.

Крім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 06.10.2021року, близько 19.00 год., ОСОБА_1 під час робочої зміни, перебуваючи на робочому місці в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно - 50 літрів соняшникової олії на загальну суму 2500 грн., як готову продукцію, належну ПП « ОСОБА_3 », розливши в дві пластикові каністри.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим чужим майном ОСОБА_1 виніс викрадене майно зі складського приміщення до тимчасової схованки – узбіччя ґрунтової дороги, а в подальшому оплатно збув жителям м. Гайворон, які не були обізнані у його злочинних діях.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв ПП « ОСОБА_3 » матеріальної шкоди на загальну суму 3750,00 грн., що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна.

16.11.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_1 з одного боку та представником потерпілої юридичної особи ПП «Гуць» - Гуць О.П. з іншого боку було укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України по обставинах, викладених в обвинувальному акті, в зв`язку з чим сторони домовились про призначення ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин.

В угоді, передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілої юридичної особи ПП «Гуць» - Гуць О.П. в підготовчому судовому засіданні також просять зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання та при цьому обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Крім того, ствердив, що повністю відшкодував потерпілій юридичній особі завдані збитки.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника потерпілої юридичної особи ПП «Гуць» - Гуць О.П., думку прокурора, вважає за необхідне затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди, відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого

обвинувачується ОСОБА_1 , і що в його діях є склад кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 стороною обвинувачення визначена правильно.

Умови угоди щодо виду кримінального покарання відповідають положенням санкцій ч.1 ст. 185 КК України, а застосування до ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт допускається, оскільки обвинувачений вчинив кримінальний проступок і таке покарання відповідає обставинам справи та даним про особу обвинуваченого. Крім того, угода про примирення укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про примирення, укладену 16.11.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілої юридичної особи ПП «Гуць» (адреса місцязнаходження: вул. Джерельна, 2, с. Хащувате, Голованівський район Кіровоградська область, код ЄДРПОУ: 36322768) - ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121240000166 від 10.10.2021 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя М. М. Ханас

Дата документу 16.11.2021