Ухвала суду № 101143572, 17.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13113/16-ц

Провадження № 2/344/590/21

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої — судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 13 144 315,41 грн. за Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2011 року та Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 31 001,48 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 13 144 315,41 грн. за Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2011 року та Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 31 001,48 грн.

16.11.2021 року на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним та припиненим Договору іпотеки від 06.11.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ “ПроКредит Банк”; визнання за ОСОБА_3 шляхом виділення у натурі 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності право власності на 1/2 частину всіх предметів іпотеки; стягнення судових витрат.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні, просив прийняти позов третьої особи до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом.

Інші учаники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

За ч. 1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

До позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. ст. 193, 194ЦПК України (ст. 195 ЦПК України).

Первісний позов Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” стосується саме звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості, обгрунтовується нормами цивільного законодавства, в той час як в позовній заяві ОСОБА_3 ставиться питання про визнання за ним шляхом виділення у натурі 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності право власності на 1/2 частину всіх предметів іпотеки, на підставі норм Сімейного кодексу України.

Суд, вважає, що у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги слід відмовити, оскільки вимоги за первісним та позовом третьої особи не можуть зараховуватися у зв`язку з тим, що первісна позовна заява пов`язана зі спорами, що виникають з цивільних правовідносин, а одна із вимог позову третьої особи - із сімейних, мають різний обсяг дослідження обставин справи, спільний їх розгляд не є доцільним і може ускладнити розгляд справи у розумні строки.

Відповідно до ст. 195 ЦК України, положення ст. 193, 194 цього кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно, ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позовної заяви третьої особи та повернення її ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 52, 193, 194, 195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті позову ОСОБА_3 про визнання недійсним та припиненим Договору іпотеки від 06.11.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ “ПроКредит Банк”; визнання за ОСОБА_3 шляхом виділення у натурі 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності право власності на 1/2 частину всіх предметів іпотеки; стягнення судових витрат - відмовити.

Позовну заяву повернути ОСОБА_3 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.