Ухвала суду № 101143379, 17.11.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1436/21

Провадження № 1-кс/206/500/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., з участю: секретаря - Крижко О.А., прокурора Соболя А.А., слідчої - Олійник А.С., захисника – адвоката - Рарог Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського відділення ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Олійник А.С., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого

-22.06.2017 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 направлено обвинувальний акт до Дніпропетровського районного суду за ч. 1 ст. 286 КК України, розгляд триває;

у кримінальному провадженні № 12021041700000054,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2021 року слідча СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Олійник А.С., звернулась до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 3 жовтня 2020 року приблизно об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №10 Паркового провулку у м. Дніпрі зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які розповіли йому про раніш незнайомого ОСОБА_5 , який впродовж 2020 року через соціальну мережу вів бесіди з малолітньою ОСОБА_6 на сексуальні теми та про незаплановану між ними зустріч, запропонувавши допомогти у вчиненні кримінального правопорушення, спрямованого на позбавлення волі ОСОБА_5 та спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 погодився на пропозицію та вступив у змову з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на позбавлення волі ОСОБА_5 та спричинення йому тілесних ушкоджень та усі разом знаходячись біля будинку №10 по провул. Парковому у м. Дніпрі, діючи умисно, протиправно та відкрито нанесли ОСОБА_5 не менше 8 ударів в область тулубу, після чого наказали останньому сісти на заднє сидіння транспортного засобу марки "ЗАЗ Таврія", д.н.з. НОМЕР_1 , що останній і зробив.

Далі, в цей же день 03.10.2020 приблизно об 11 годині 20 хвилин,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на позбавлення волі потерпілого ОСОБА_5 , на транспортному засобі марки "ЗАЗ Таврія", д.н.з. НОМЕР_1 , прибули на ділянку місцевості розташовану у лісосмузі, поблизу садового товариства "Зелений спуск" по вул. Андрія Сахарова, ж/м Ігрень у м. Дніпро, на відстані приблизно 300-400 метрів від автомобільної дороги сполученням "Дніпро-Синельникове", куди також окремо прибули ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Потерпілому наказали вийти з транспортного засобу та роздягнутись, далі ОСОБА_1 реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на позбавлення волі ОСОБА_5 , з метою подолання опору, отримав від ОСОБА_3 пластикові стяжки за допомогою яких зв`язав верхні та нижні кінцівки ОСОБА_5 , чим позбавив останнього можливості пересуватись.

Далі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, що виразилося в узгодженості подальших дій, почали наносити удари в кількості понад 60 своїми ногами та руками, по голові, тулубу та кінцівкам потерпілого ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_2 зняв з ОСОБА_5 пластикові стяжки, запалили одяг та усі зникли, залишивши потерпілого у лісосмузі, поблизу садового товариства "Зелений спуск" по вул. Андрія Сахарова, ж/м Ігрень у м. Дніпро.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 настала смерть гр. ОСОБА_5 .

Дане кримінальне правопорушення 12 жовтня 2020 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020040700000783, правова кваліфікація правопорушення – ч.2 ст.121 та ч. 3 ст. 146 КК України.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра про виділення матеріалів досудового розслідування від 29 березня 2021 року виділено з матеріалів кримінального провадження №12020040700000783 в окреме кримінальне провадження №12021041700000054 матеріали досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 146 КК України.

26.03.2021 матері ОСОБА_1 - ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12020040700000783 від 12 жовтня 2020 року.

Постановою слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 5 квітня 2021 року ОСОБА_1 оголошений в міжнародний розшук, а досудове розслідування зупинено.

Постановою слідчого від 12 листопада 2021 року відновлено досудове розслідування.

На даний час за місцем проживання ОСОБА_1 не з`являвся та про своє місце знаходження прокурора та слідчого не повідомляв. До СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 14 жовтня 2020 року, використовуючи закордонний паспорт громадянина України, виїхав за межі України через пункт пропуску «Нові Яриловичі» до Республіки Білорусь.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, які є тяжкими злочинами та наявні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Захисник – адвокат в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 раніш не судимий і тримання під вартою є найбільш суровим із запобіжних заходів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Тобто положення ч. 6 ст. 193 КПК України не зобов`язують при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу доводити факт перебування особи в розшуку, йдеться лише про оголошення в міжнародний розшук.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).

Винесена слідчим на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України. Слідчий вправі здійснювати дії з розшуку підозрюваних осіб як в системі організації Інтерпол так і поза нею.

Так за змістом статті 2 Статуту Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу, вказана організація здійснює взаємодію всіх органів кримінальної поліції. Тобто, наявність або відсутність у вказаній організації відомостей про розшук певної особи, ще не свідчить, що особа не перебуває в міжнародному розшуку, оскільки компетентні органи країни мають можливість звертатись напряму до інших країн відповідно до міжнародних угод.

Міжнародна організація кримінальної поліції - Інтерпол лише дає змогу ефективно супроводжувати процес міжнародного розшуку та здійснювати криміналістичне, інформаційне, аналітичне, організаційне, методичне забезпечення такої діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 197 цього ж Кодексу у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук, а відтак наявність підстав, для вирішення слідчим суддею питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в порядку ч.6 ст. 196 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 3 ст. 146 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, злочин є тяжким, вважаю, що з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, аби уникнути відповідальності за скоєне, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, враховуючи те що підозрюваний ОСОБА_1 протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у міжнародному розшуку, а тому подане клопотання підлягає до задоволення.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється.

При цьому, слідчим суддею береться до уваги той факт, що підозрюваний не працює, тому не має засобів до існування.

Вищезазначене у своїй сукупності свідчить про те, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може продовжувати скоювати нові, аналогічні злочини та може впливати на свідків даному провадженні, або ж переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства, за таких обставин суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 197 КПК України строк дії запобіжного заходу не визначається, дане питання має бути вирішене в ухвалі про застосування запобіжного заходу.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Обрати у порядку, передбаченому ч.6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без можливості внесення суми застави.

Ухвала підлягає негайному виконаню після її проголошення.

Роз`яснити, що у разі затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосуваня обраного запобіжного заходу у вигляді тримання вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: А.В. Плінська