Ухвала суду № 101142500, 28.07.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/360/16-ц

№ 2-п/207/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 — адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2016 року у справі № 207/360/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково.

07.07.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 — адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2016 року у справі № 207/360/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви представник відповідача зазначив, що дане рішення суду було винесено без належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи, дане рішення суду було винесено без урахування заперечень проти позову, відповідач має докази та відомості, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

18.06.2021 року відповідач дізнався від свого представника — адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича про існування заочного рішення від 30.05.2016 року про стягнення з нього на користь Приватного акціонерного товариства Комерційного банку “Приват Банк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 23780, 91 грн. Відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що будь-яких судових рішень (повісток, ухвал, рішень) щодо знаходження у провадженн Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області рекомендовані поштові повідомлення направлялись за його місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . З 2015 року відповідач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором оренди квартири від 05.05.2015 року. Таким чином відповідач зазначає, що під час розгляду справи він був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права, зопроцесі крема подати до суду заперечення на позовну заяву АТ КБ “Приват Банк”, заяву про застосування строку позовної давності та приймати участь у змагальному процесі, оскільки не знав і не міг знати про поштову кореспонденцію. Виходячи з вказаних обставин представник відповідача просив суд поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Рішення суду від 30.05.2016 ухвалено за правилами ЦПК України в редакції , що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 про внесення змін до нього.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення суду, заочне рішення на підставі наявних у справі доказів суд постановляє у разі повторної неявки відповідача у судове засідання; згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

Ст. 231 ЦПК України встановлено підстави для перегляду судом заочного рішення.

Заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до ст. 232 ЦПК України, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви представника відповідача адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича він ознайомився зі справою 11.06.2021 року, заяву про перегляд заочного рішення подав 07.07.2021 року.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності (res judicata) передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Європейський суд в ряді рішень зазначає: якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Національним судам належить виносити рішення про поновлення строку оскарження і їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. Так у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (рішення у справах «Устименко проти України», «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії» та ін.). На важливості дотримання принципу стабільності судових рішень наголошує і Верховний Суд, зокрема, в постанові Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 року №552/137/15-ц, в ухвалах від 01 жовтня 2018 року у справі № 757/21408/17-ц, від 19 листопада 2018 року у справі № 753/23587/16-ц, від 14 січня 2019 року у справі № 1805/4363/2012.

Таким чином, відповідач пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення подана представником відповідача з порушенням встановленого законом строку з дня вручення заочного рішення суду, причин поважності пропущення такого строку заява не містить.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 — адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2016 року у справі № 207/360/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 — адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2016 року у справі № 207/360/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 ХІІІ “Перехідні положення” Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Погребняк Т.Ю.