Ухвала суду № 101142499, 15.11.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1846/21

№ 1-кп/207/366/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Єрмаковій Н.П.,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури Чуйко С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Обедзинської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041780000190 відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для обрання іншого заходу на думку прокурора немає.

Прокурор вважає, що даний запобіжний захід є єдиним заходом, який ефективно дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого ОСОБА_1 на свідків, потерпілу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, оскільки наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали.

Прокурор просив врахувати, що обвинувачений неодноразово судимий, судимості не погашені, він ніде не працював, не мав стійких соціальних зв`язків, на даний час засуджений іншим судом до позбавлення волі та був звільнений з іспитовим строком, у суді учасники процесу не допитані, у даному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

З приводу клопотання прокурора щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою адвокат в інтересах обвинуваченого та сам обвинувачений вважали, що клопотання не містить достатнього обгрунтування, наявність встановлених ст. 177 КПК України ризиків не доведено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Злочин, інкримінований обвинуваченому, відносяться до тяжких, обвинувачений неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, на час затримання не працював і не мав будь-якого офіційного легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Відносно обвинуваченого ухвалено іншим судом вирок з засудженням до позбавлення волі та він звільнений від відбування з іспитовим строком, обвинувачення у даному провадженні пред`явлено у вчинені злочину в період іспитового строку, триває судовий розгляд, не допитані усі учасники провадження.

Виходячи з викладеного, на думку суду є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити нові злочини; ухилятись від явки до суду, таким чином існують передбачені ст. 177 КПК України ризики і ступінь їх на час розгляду клопотання прокурора не знизилась.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити дію відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ухвалення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Чуйко С.С. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до ухвалення судового рішення у справі, але не більше ніж до 13 січня 2022 року, включно.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Т.Ю.Погребняк