Рішення № 101138959, 18.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Справа № 160/13766/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не зарахування до його страхового стажу періоди роботи з 15.10.1980 року по 15.12.1981 року у Дніпропетровській філії об`єднання «Укрніістромпроект» (нова назва - Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект») та з 04.01.1982 року по 21.12.1989 року у Самарському Продторгу;

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не призначення йому пенсії за віком;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, оформлене листом від 04.02.2020 року №2261/03.05-А «Про відмову в призначенні пенсії за віком згідно з ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи з 15.10.1980 року по 15.12.1981 року у Дніпропетровській філії об`єднання «Укрніістромпроект» (нова назва - Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект») та з 04.01.1982 року по 21.12.1989 року у ОСОБА_2 до його страхового стажу;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути його заяви від 23.12.2019 року за №805, від 25.02.2020 року за №2447, від 26.10.2020 року за №12124 про призначення пенсії за віком, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії, проте останній своїм листом від 04.03.2021 р. за №2261/03.05-А в призначенні пенсії відмовив, у зв`язку з відсутністю на дату звернення необхідного страхового стажу. Так відповідачем не було зараховано періоди його роботи з 15.10.1980 року по 15.12.1981 року у Дніпропетровській філії об`єднання «Укрніістромпроект» та з 04.01.1982 року по 21.12.1989 року у Самарському Продторгу. Позивач з даним діями відповідача погодитися не може, у зв`язку з чим був змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання вимог ухвали суду 13.09.2021 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за наданими позивачем документами, страховий стаж становить 16 років 7 місяців 27 днів при необхідних 25 роках. До страхового стажу не зараховано: періоди роботи в ДП ДДПІ "Дніпроцивільпроект" з жовтня 1980 року по грудень 1981 року згідно з довідкою від 11.12.2019 р. №01/106, та з 04.01.1982 року по грудень 1989 року в ТОВ "Трівіум" згідно з довідкою №2 від 22.11.2019 року, оскільки за ці періоди відсутні записи в трудовій книжці. Зважаючи на викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з досягненням пенсійного віку, 23.12.2019 року вперше звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії за віком.

У зв`язку із втратою трудової книжки, позивачем було подано до відповідача заяву про допомогу у витребуванні довідок про період його роботи з 1982 р. по 1989 р. у ОСОБА_3 та про період його роботи з 1980 р. по 1981 р. у Дніпропетровській філії об`єднання «Укрніістромпроект» (нова назва - Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект») для підтвердження стажу. В свою чергу відповідачем 23.12.2019 року були підготовлені відповідні запити до вказаних підприємства про надання довідок. Пенсія за вказаною заявою від 23.12.2019 року позивачу призначена не була.

25.02.2020 року, позивач вдруге звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком, яку було зареєстровано за №2447. До вказаної заяви були подані необхідні документи, в тому числі й довідки, які надійшли на запит відповідача від ТОВ «Трівіум» та Дніпропетровського державного проектного інституту житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» (довідки №1, 2, 3 від 22.11.2019 року, №01/106, 01/107, 01/108 від 11.12.2019 року).

04.03.2020 року Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області своїм листом №2261/03.05-А «Про відмову в призначенні пенсії за віком згідно ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком, оскільки для визначення права на пенсію за віком неможливо зарахувати періоди роботи в ДП ДДПІ «Дніпроцивільпроект» з жовтня 1980 року по грудень 1981 року згідно з довідкою від 11.12.2019 року №01/106, та з 04.01.1982 року по грудень 1989 року в ТОВ «Трівіум» згідно з довідкою № 2 від 22.11.2019 року. Так як записи за ці періоди відсутні в трудовій книжці. Також в даній відмові відповідачем було зазначено, що зазначені періоди стажу можуть бути зараховані лише після проведення зустрічної перевірки достовірності видачі довідок. Тому, розглянувши надані документи та враховуючи дані реєстру застрахованих осіб, відповідач зазначив, що позивача загальний стаж складає 16 років 7 місяців 27 днів, при необхідних 25 роках. Таким чином, протоколом від 03.03.2020 року №045550006366 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно з ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-ІV. Крім того, відповідачем у вказаному листі було зазначено, що в разі доопрацювання даних документів в 3-х місячних термін пенсія буде призначена з дати права на пенсію, якщо доопрацьовані документи будуть надані після 3-х місячного терміну, призначення пенсії буде проведено відповідно до ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення».

У зв`язку із неотриманням будь-якої відповіді від пенсійного фонду щодо доопрацювання документів 26.10.2020 року позивач втретє звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком, яку було зареєстровано за № 12124. Будь-якої відповіді на дане звернення позивачем отримано не було, пенсію йому не було призначено.

26.01.2021 року позивач звернувся до начальника Головного управління ПФУ у Дніпропетровської області з заявою про надання письмової відповіді про прийняте рішення щодо призначення йому пенсії. 23.02.2021 року у відповідь вказане звернення, відповідач своїм листом «Про розгляд звернення» №5377-2283/А-01/8-0400/21 повідомив позивача, що згідно з наданими документами його загальний стаж роботи на дату звернення становить 16 років 1 місяць 26 днів, а тому право на призначення пенсії у нього відсутнє. Додатково було повідомлено, що до загального стажу не зараховані періоди:

- 15.10.1980 р. - 15.12.1981 р. - даний період відсутній в трудовій книжці, а тому довідки №01/108 та №01/107 від 11.12.2019 року були направлені на перевірку щодо їх достовірності до Відділу контрольно-перевірочної роботи управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління ПФУ в Дніпропетровськ області;

- 04.01.1982 р. - 21.12.1989 р. - даний період відсутній в трудовій книжці, а тому довідки №2 та №1 від 22.11.2019 року були направлені на перевірку щодо їх достовірності до Відділу контрольно-перевірочної роботи управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління ПФУ в Дніпропетровськ області. Відповідно до акту № 695/10.3-13 від 16.03.2020 р. «Щодо дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питання достовірності документів» в книгах наказів Самарського Продторгу за 1982-1989 року працював ОСОБА_1 , оскільки особисті дані вказані не повністю, не можливо встановити зв`язок вказаної особи з позивачем.

Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж мають право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи (стаття 8 Закону № 1058-IV).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно з ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п.20 вказаної постанови, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Аналіз наведених норм права дає змогу зробити висновок, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки або відповідних довідок за її відсутності.

Стосовно тверджень відповідача про не врахування періодів роботи позивача в ДП ДДПІ "Дніпроцивільпроект" з жовтня 1980 року по грудень 1981 року згідно з довідкою від 11.12.2019 №01/106, та з 04.01.1982 року по грудень 1989 року в ТОВ "Трівіум" згідно з довідкою №2 від 22.11.2019 року, оскільки за ці періоди відсутні записи в трудовій книжці, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося, позивач звертався до відповідача із заявою про допомогу у витребуванні довідок про періоди його роботи, у зв`язку із втратою трудової книжки. До вказаної заяви були подані в тому числі й довідки, які надійшли на запит відповідача від ТОВ «Трівіум» та Дніпропетровського державного проектного інституту житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», які підтверджують стаж позивача та заробітну плату (довідки №1, 2, 3 від 22.11.2019 року, №01/106, 01/107, 01/108 від 11.12.2019 року).

Разом з тим, не погоджуючись із фактами щодо неврахування до загального стажу спірних періодів, 15.04.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою, що була зареєстрована за №11761/А-0400-21 про надання інформації: Чи було отримано та яку відповідь з Відділу контрольно-перевірочної роботи управління контрольно-перевірочної роботи Головного Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області після перевірки довідок №01/108 та №101/107 від 11.12.2019 року за період роботи - 15.10.1980 - 15.12.1981 р.р.? Та надати йому належним чином завірені копії акту №695/10.3-13 від 16,03.2020 р. «Щодо дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питання достовірності документів».

У відповідь на дане звернення, 13.05.2021 року позивач отримав лист «Про розгляд звернення» від відповідача №15803-11761/А/01/8-0400/21. В даному листі відповідач зазначив, що управлінням контрольно-перевірочної роботи проведено перевірку наданих довідок від 11.12.2019 року № 01/106 та № 01/107 про стаж роботи та про заробітну плату за період з жовтня 1980 року та грудень 1981 року, виданих ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», про що складено акт від 10.07.2020 року № 1112/10.3-13. За результатами перевірки розбіжностей між первинними документами та даними, зазначеними в наданих довідках не встановлено.

Таким чином, ще 10.07.2020 року відповідач отримав підтвердження стажу позивача за період роботи 15.10.1980 р. - 15.12.1981 р., однак всупереч вказаному, своїм листом від 23.02.2021 року № 5377-2283/А-01/8-0400/21 зазначив, що даний період не зараховано до загального стажу.

Також, щодо другого неврахованого періоду роботи з 04.01.1982 р. по 21.12.1989 р. позивачем було отримано від відповідача копію акту № 695/10.3-13 від 16.03.2020 року «Щодо дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питання достовірності документів, наданих для призначення пенсії». Даним актом встановлено, що була проведена перевірка довідок від 22.11.2019 року №2 про стаж роботи позивача за період з 04.01.1982 р. по 1989 р. та № 1 про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1982 року по грудень 1989 року, наданих ТОВ «Трівіум» на ОСОБА_1 . У вказаному акті зазначено, що перевірко встановлено, що дані, які зазначені у довідці про стаж роботи на ОСОБА_1 , повністю відповідають даним первинних документів. Також в акті зазначено, що усі суми з/п, які вказані у довідці повністю співпадають із сумами первинних документів.

Жодної інформації щодо неможливості встановити зв`язок особи, що працювала в Самарському Продторгу з позивачем даний акт не містить. В акті немає посилання про те, що в книзі наказів зазначені лише ініціали позивача. Ініціали ОСОБА_1 відповідно до даного акту зазначені лише в особових рахунках, при цьому в особових рахунках зазначено дату зарахування - 04.01.1982 р., що збігається з датою вказаною у книзі наказів, посаду та рік народження позивача -1958 р. При цьому перевіряючим у вказаному акті не було жодним чином поставлено під сумнів надані позивачем довідки та приналежність цих документів.

Так, правовідносини пов`язані із загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Стаття 1 цього Закону визначає наступні терміни: 1) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески; 2) страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

Частиною 10 статті 20 Закону №1058-IV визначено, що якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Таким чином, страхові внески є складовою умовою існування солідарної системи і підлягають обов`язковій сплаті. Однак застраховані особи без сприяння державних органів позбавлені можливості безпосередньо і оперативно впливати на повноту і своєчасність такої сплати, що фактично у випадку неповної чи несвоєчасної сплати, позначатиме порушення їх прав на призначення (перерахунок) пенсії.

Крім того, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі №588/647/17.

Таким чином, суд робить висновок, що позивачем до заяви про призначення пенсії надано достатньо доказів на підтвердження трудового стажу з 15.10.1980 року по 15.12.1981 року у Дніпропетровській філії об`єднання «Укрніістромпроект» (нова назва - Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект») та з 04.01.1982 року по 21.12.1989 року у Самарському Продторгу, тому позовні вимоги в частині зарахування до страхового стажу вказаних періодів роботи підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати рішення відповідача, оформлене листом від 04.02.2020 року №2261/03.05-А «Про відмову в призначенні пенсії за віком згідно з ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за зобов`язати відповідача повторно розглянути заяви позивача від 23.12.2019 року за №805, від 25.02.2020 року за №2447, від 26.10.2020 року за №12124 про призначення пенсії за віком, та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не призначення позивачу пенсії за віком, суд зазначає таке.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати.

Виключно до компетенції Пенсійного фонду відноситься призначення пенсії, позаяк суд не може своїм рішенням втручатись в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень щодо прийняття ним рішень, а тому в цій частині позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає частковому задоволенню з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду, а тому судовий збір лише у розмірі 454 грн. (908 грн. : 2) підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 15.10.1980 року по 15.12.1981 року у Дніпропетровській філії об`єднання «Укрніістромпроект» (нова назва - Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект») та з 04.01.1982 року по 21.12.1989 року у ОСОБА_2 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 04.02.2020 року №2261/03.05-А «Про відмову в призначенні пенсії за віком згідно з ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 15.10.1980 року по 15.12.1981 року у Дніпропетровській філії об`єднання «Укрніістромпроект» (нова назва - Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект») та з 04.01.1982 року по 21.12.1989 року у ОСОБА_2 до його страхового стажу.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 23.12.2019 року за №805, від 25.02.2020 року за №2447, від 26.10.2020 року за №12124 про призначення пенсії за віком, та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовної заяви - відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма