Ухвала суду № 101137001, 17.11.2021, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1466/21

Провадження № 2/354/526/21

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

17 листопада 2021 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства “Укрсиббанк”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Разом із позовом подала заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: будинку загальною площею 652,3 кв. м., житловою площею 181,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,0510 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0467, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: с. Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область; земельної ділянки, площею 0,0510 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0466, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, за адресою: с. Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківської області.

Заява мотивована тим, що станом на даний час, вказане майно є арештованим в рамках виконавчого провадження ВП №64012651, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. з виконання виконавчого листа №607/1657/13-ц, виданого 20.05.2014 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ “Укрсиббанк” заборгованості по кредитному договору від 20.07.2007 №11186521000 в сумі 564 749,08 дол. США, що еквівалентно станом на 16.05.2013 р. 4 514 039, 40 грн., пеню в розмірі 18 281 дол. США, що еквівалентно станом на 16.05.2013 р. 146 10,02 грн., 3 441 грн. в повернення судового збору. За даними ресурсу "Сетам" на 19 листопада 2021 року призначено аукціон з примусової реалізації будинку та земельних ділянок.

Однак, заявниця зазначає, що вказане вище майно є спільною сумісною власністю її та відповідача ОСОБА_2 , оскільки набуте за час їхнього подружнього життя. Проте, документально відповідач все майно оформив на себе. Відтак, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. не розібравшись, протиправно наклав арешт та описав також майно, що належить не боржнику – відповідачу у справі ОСОБА_2 , а їй, чим порушив її право на вільне користування майном, що належить особі на праві спільної сумісної власності. Вважає, що відчуження майна в рамках виконавчого провадження ВП №64012651 призведе до незаконного відчуження частки майна, що належить їй, та зробить неможливим виконання рішення Суду, у разі задоволення її позовних вимог до відповідача про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд про задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 5 ч. статті 150 ЦК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною першою ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абзацу 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами виник спір щодо права власності на житловий будинок, загальною площею 652,3 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і земельні ділянки, площею 0,0510 га з кадастровим номером 2611092001:22:002:0467, та площею 0,0510 га з кадастровим номером 2611092001:22:002:0466, розташованих у селі Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, постановою приватного виконавця 05.01.2021 у рамках виконавчого провадження ВП № 64012651 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 , який є відповідачем у даній справі. Згідно з постанови приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.01.2021 в рамках вказаного виконавчого провадження описано та накладено арешт на зазначені вище житловий будинок та земельні ділянки.

Визнання права власності на вказане майно та зняття з нього арешту є предметом даного спору, позивачка вважає, що їй належить Ѕ житлового будинку та земельних ділянок, оскільки це майно набуте під час шлюбу. Відповідно вважає, що приватний виконавець неправомірно наклав арешт на її частку майна, просить звільнити майно з-під арешту.

За інформацією, розміщеною на онлайн ресурсі за посиланням: https://setam.net.ua/auction/496633 вбачається, що 19 листопада 2021 о 09:00 відбудеться проведення аукціону з продажу майна, що є предметом спору, а саме, будинку загальною площею 652,3 кв. м. та земельних ділянок: кадастровий номер: 2611092001:22:002:0467, площею 0,0510га, кадастровий номер: 2611092001:22:002:0466, площею 0,0510га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, існує реальна загроза утруднення виконання або неможливості виконання рішення Суду, у випадку задоволення позовних вимог позивачки, якщо вказане майно буде відчужене.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивачка, а саме зупинення продажу вище вказаного арештованого майна: будинку та земельних ділянок, на аукціоні, який проводиться у рамках виконавчого провадження ВП № 64012651, відкритого приватним виконавцем з виконання виконавчого листа №607/1657/13-ц, на даному етапі є обґрунтованими, співмірними із заявленими позивачем вимогами, узгоджуються з предметом позову.

З огляду на це, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та уникнення труднощів під час виконання судового рішення в разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, що проводиться в рамках виконавчого провадження ВП № 64012651, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. з виконання виконавчого листа №607/1657/13-ц, виданого 20.05.2014 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору від 20.07.2007 №11186521000, а саме:

будинку, загальною площею 652,3 кв. м., житловою площею 181, 2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки, площею 0,0510 га, кадастровий номер: 2611092001:22:002:0467, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: с. Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область;

земельної ділянки, площею 0,0510 га, кадастровий номер: 2611092001:22:002:0466, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, за адресою: с. Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Для виконання ухвали надати її копію позивачу.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Боржник: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», адреса місцязнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код ЄДРПОУ 09807750.

Суддя: М. В. Остап`юк