Ухвала суду № 101136587, 08.11.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1096/21

Номер провадження 2/184/449/21

08 листопада 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді – Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 , на підставі кредитного договору №26258019038712 видано кредитну картку з лімітом овердрафту у сумі 3000 грн., який згодом було збільшено до 42000 грн.. 19.07.2016 р. ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ», який є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал». 21.12.2018 р. ПАТ «ПУМБ» змінило тип товариства з публічного на акціонерне товариство. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином. Станом на 14.05.2021 року заборгованість відповідача становить 60663,19 грн., з яких 41193,24 грн. – заборгованість за кредитом; - 19429,95 грн. – заборгованість за процентами; -0 грн. – заборгованість за комісією; - 40,00 грн. – штрафні санкції. Оскільки 31.08.2020 дію вказаного кредитного договору було пролонговано до 31.08.2021, позивач вважає, що строки позовної давності було дотримано. У зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 60663,19 грн. та судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Відповідач у свою чергу надав до суду відзив на позов та згідно якого заперечує проти позовних вимог та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте у позові просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 , на підставі кредитного договору №26258019038712 видано кредитну картку з лімітом овердрафту у сумі 3000 грн., який згодом було збільшено до 42000 грн.. 19.07.2016 р. ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ», який є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал». 21.12.2018 р. ПАТ «ПУМБ» змінило тип товариства з публічного на акціонерне товариство. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином. Станом на 14.05.2021 року заборгованість відповідача становить 60663,19 грн., з яких 41193,24 грн. – заборгованість за кредитом; - 19429,95 грн. – заборгованість за процентами; -0 грн. – заборгованість за комісією; - 40,00 грн. – штрафні санкції.

Ухвалами Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 р. та 13.09.2021 р. від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» витребувано довідку про розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , з зазначенням точної суми заборгованості за тілом кредиту, відсотків по кредиту, штрафу або пені та з зазначенням коли і скільки ОСОБА_1 вносилися кошти на погашення заборгованості, на дату звернення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» із даним позовом до суду. Жодна із вищевказаних ухвал до теперішнього часу так і не були виконанні.

Позивачу було надіслано на електронну адресу ухвали, однак вимоги цих ухвал не виконав та не подав витребувані судом докази, про поважні причини неподання витребуваних доказів не повідомив.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не подав витребувані судом докази, заяву потрібно залишити без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш