Ухвала суду № 101134783, 28.10.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 367/478/21

Провадження № 2/761/9397/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фастлайн Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп фактор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

22.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Публічного ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Фастлайн Капітал», ТОВ «Фінансова компанія «Груп фактор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської областівід 18.06.2021 року вказану справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

14.06.2021 року вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 20.10.2021 року, про що свідчить відповідна відмітка на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 18.06.2021 року у строки, встановлені судом, від позивача не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку, що у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 18.06.2021 року.

Водночас, як передбачено положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України в новій редакції, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фастлайн Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп фактор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання договорів недійсними, слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фастлайн Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп фактор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання договорів недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: