Ухвала суду № 101134130, 16.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20784/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О.,розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудика Олександра Андрійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

15 листопада 2021 року представник позивача подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від відповідача: довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за два місяці, які передували його звільненню (за січень-лютий 2020 року); відповідь профспілкового органу на подання адміністрації установи щодо звільнення ОСОБА_2 за п. 1 ст. 40 КЗпП України; інформацію про розмір посадового окладу завідувача Рівненського міжрайонного відділу ДУ «Рівненський ОЛЦ МОЗУ», діючого у період з січня 2017 року по березень 2020 року; інформацію про розмір посадового окладу завідувача Відділення організації санітарно-епідеміологічних досліджень Рівненського міжрайонного відділу ДУ «Рівненський ОЛЦ МОЗУ», діючого у період з січня 2017 року по березень 2020 року; інформацію про розмір посадового окладу лікаря із загальної гігієни Відділення організації санітарно-епідеміологічних досліджень Рівненського міжрайонного відділу ДУ «Рівненський ОЛЦ МОЗУ», діючого у період з січня 2017 року по березень 2020 року; копію колективного трудового договору, діючого в установі-відповідача у період з січня 2017 року по березень 2020 року (з долученням копій штатних розписів установи, чинних у вказаний період, чи витягів з них в розрізі запитуваних посад).

Розглянувши клопотання про витребування доказів суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню часткового з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання не містить доказів того, що позивач звертався до відповідача та намагався самостійно отримати копію колективного трудового договору, діючого в установі-відповідача у період з січня 2017 року по березень 2020 року (з долученням копій штатних розписів установи, чинних у вказаний період, чи витягів з них в розрізі запитуваних посад). Суду не надано доказів щодо існування перешкод у позивача в отриманні витребуваного доказу.

Беручи до уваги відсутність інформації щодо вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, доказу вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суд залишає клопотання в частині витребування копії колективного трудового договору, діючого в установі-відповідача у період з січня 2017 року по березень 2020 року (з долученням копій штатних розписів установи, чинних у вказаний період, чи витягів з них в розрізі запитуваних посад) без задоволення.

Щодо витребування у відповідача: довідки про середній заробіток ОСОБА_1 за два місяці, які передували його звільненню (за січень-лютий 2020 року); відповіді профспілкового органу на подання адміністрації установи щодо звільнення ОСОБА_2 за п. 1 ст. 40 КЗпП України; інформації про розмір посадового окладу завідувача Рівненського міжрайонного відділу ДУ «Рівненський ОЛЦ МОЗУ», діючого у період з січня 2017 року по березень 2020 року; інформації про розмір посадового окладу завідувача Відділення організації санітарно-епідеміологічних досліджень Рівненського міжрайонного відділу ДУ «Рівненський ОЛЦ МОЗУ», діючого у період з січня 2017 року по березень 2020 року; інформації про розмір посадового окладу лікаря із загальної гігієни Відділення організації санітарно-епідеміологічних досліджень Рівненського міжрайонного відділу ДУ «Рівненський ОЛЦ МОЗУ», діючого у період з січня 2017 року по березень 2020 року, суд, враховуючи предмет спору, доходить висновку, що вказані докази, мають істотне значення для вирішення справи, а отримати їх самостійно представник позивача не може, тому є всі підстави для задоволення клопотання в цій частині.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудика Олександра Андрійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" про стягнення заборгованості із заробітної плати – задовольнити частково.

Витребувати з Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України":

- довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за два місяці, які передували його звільненню (за січень-лютий 2020 року);

- належним чином засвідчену копію відповіді профспілкового органу на подання адміністрації установи щодо звільнення ОСОБА_2 за п. 1 ст. 40 КЗпП України;

- інформацію про розмір посадового окладу завідувача Рівненського міжрайонного відділу ДУ «Рівненський ОЛЦ МОЗУ», діючого у період з січня 2017 року по березень 2020 року;

- інформацію про розмір посадового окладу завідувача Відділення організації санітарно-епідеміологічних досліджень Рівненського міжрайонного відділу ДУ «Рівненський ОЛЦ МОЗУ», діючого у період з січня 2017 року по березень 2020 року;

- інформацію про розмір посадового окладу лікаря із загальної гігієни Відділення організації санітарно-епідеміологічних досліджень Рівненського міжрайонного відділу ДУ «Рівненський ОЛЦ МОЗУ», діючого у період з січня 2017 року по березень 2020 року.

Клопотання в частині витребування копії колективного трудового договору, діючого в установі-відповідача у період з січня 2017 року по березень 2020 року (з долученням копій штатних розписів установи, чинних у вказаний період, чи витягів з них в розрізі запитуваних посад) залишити без задоволення.

Вимоги ухвали виконати протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.О. Першко