Вирок № 101134122, 18.10.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10839/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гусевик І.С.,

з участю прокурора Дроган Н.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Оспанова Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне

кримінальне провадження №32021180000000001 від 05 січня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тучин, Рівненської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець (класифікація видів економічної діяльності: 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами та 47.25 - роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах), маючи на меті отримання доходів за рахунок засобів, здобутих в результаті заняття незаконним видом діяльності, у порушення вимог чинного законодавства, яке визначає порядок виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового та алкогольних напоїв, зокрема, ст.ст. 2, 9, 10, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; п.7 ч.1 ст.7, ч.9 ст.9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»; Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 27.12.2002 № 1234/2002, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на особисте збагачення, з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового невідомого походження та якості, який не відповідає вимогам та стандартам, що затверджені і зареєстровані у встановленому законодавством порядку нормативних документів, що діють в Україні,порушуючи вимоги законодавства України про обіг підакцизних товарів, до яких згідно з вимогами п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України відноситься спирт етиловий, не маючи ліцензії на виробництво та торгівлю алкогольними напоями, яка видається тільки суб`єктам підприємницької діяльності, органом уповноваженим Кабінетом Міністрів України, маючи намір займатися діяльністю, спрямованою на реалізацію населенню незаконно виготовленого спирту етилового без сплати акцизного податку, в порушення вимог п.п.222.1.3 п.222.1 ст.222, п.226.1, п.226.2, п.226.6, п.226.9 ст.226, п.228.9 ст.228 Податкового кодексу України, які передбачають обов`язки сплати акцизного податку суб`єктами господарювання при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів, та встановлюють відповідальність продавців таких товарів, свідомо й достовірно знаючи про ознаки незаконності виготовленого спирту етилового, за формою, видом та відмінним ознакам, незаконно придбав з метою подальшого збуту незаконно виготовлений спирт етиловий у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, не вимагаючи при цьому пред`явлення документів, які б свідчили про те, що дана особа зареєстрована як підприємець і має ліцензію на здійснення торгівлі підакцизними товарами, які передбачено законодавством, а саме: товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, прибутково-видаткових накладних, сертифікату відповідності або скріпленого підписом і печаткою суб`єкта, що відпустив товар, копією сертифіката відповідності, документів, що підтверджують належну якість продукції, чи їх копій, скріпленими підписом і печаткою постачальника та надалі зберігав з метою збуту, а також транспортував з цією метою.

Так, ОСОБА_1 , підозрюється у тому, що достовірно знаючи про те, що виробництво і обіг спирту етилового регулюється державою та здійснюється суб`єктами господарювання за наявності спеціальних дозволів (ліцензій), в період з кінця грудня 2020 року по 05 січня 2021 року, точного часу та місць досудовим розслідуванням не встановлено, придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб незаконно виготовлений спирт етиловий загальним об`ємом 150 л, що містився в 1 пластмасовій бочці синього кольору, об`ємом 200 літрів (була заповнена приблизно на 75%).

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , придбаний незаконно виготовлений спирт етиловий загальним об`ємом 150 л, що містився в 1 пластмасовій бочці синього кольору, об`ємом 200 літрів (була заповнена приблизно на 75%), що не відповідає вимогам та стандартам, що затверджені і зареєстровані у встановленому законодавством порядку нормативних документах, що діють в Україні, зберігав з метою подальшого збуту у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , який не був обізнаний щодо злочинної діяльності ОСОБА_1 та мету використання приміщення, протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу, приблизно з кінця грудня 2020 рокудо 05 січня 2021 року, а саме моменту виявлення та вилучення працівниками податкової міліції.

Окрім того, ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 січня 2021 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб незаконно виготовлений спирт етиловий загальним об`ємом 2600 л, що містився в 13 пластмасових бочках синього кольору, об`ємом 200 літрів кожна.

Далі, ОСОБА_1 , придбаний незаконно виготовлений спирт етиловий загальним об`ємом 2600 л, що містився в 13 пластмасових бочках синього кольору, об`ємом 200 літрів кожна, який не відповідає вимогам та стандартам, що затверджені і зареєстровані у встановленому законодавством порядку нормативних документах, що діють в Україні, з метою подальшого транспортування спирту етилового з невстановленого місця придбання до невстановленого місця у м. Рівне Рівненської області, для його зберігання та збуту, завантажив 13 пластмасових бочок із спиртом у вантажне відділення автомобіля марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_3 власником якого у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 являється рідний брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, з метою збуту та отримання прибутку ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що вказаний спирт етиловий невідомого походження та низької якості, в зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують його походження і якість, користуючись автомобілем марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував особисто, 04.01.2021 здійснював транспортування незаконно виготовленого спирту етилового загальним об`ємом 2600 л, що містився в 13 пластмасових бочках синього кольору, об`ємом 200 літрів кожна з невстановленого досудовим розслідуванням місця до м. Рівне Рівненської області, з метою його подальшого зберігання та збуту, до моменту виявлення та вилучення 05.01.2021 працівниками податкової міліції.

Таким чином, незаконно виготовлений спирт етиловий, загальним об`ємом 2750 л, що містився в 14 пластмасових бочках синього кольору, об`ємом 200 літрів кожна, які ОСОБА_1 , у період з кінця грудня 2020 року по 05.01.2021 незаконно придбав з метою збуту, зберігав з цією метою та транспортував з метою збуту за характеристиками відносяться до товарної позиції 2207 «Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацiєю спирту 80 об.% або бiльше; спирт етиловий та iншi спиртовi дистиляти та спиртнi напої, одержанi шляхом перегонки, денатурованi, будь-якої концентрації» згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України «Про митний тариф», та відповідно до п. 215.3.1. ст. 215 Податкового кодексу України, являються підакцизним товаром, та який у відповідності до висновків експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/123-21/509-МРВ від 29.01.2021 та №СЕ-19/123-21/510-МРВ від 09.02.2021, являється спиртом етиловим, що не відповідає ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.204КК України, як незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

24 вересня 2020 року між прокурором Рівненської обласної прокуратури Корольовим О.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 була укладена угода про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, ОСОБА_1 визнавсебе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204КК України.

Сторонами узгоджено, що при затверджені угоди ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.204КК України буде призначене покарання у виді штрафу в розмірі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 63 750 (шістдесят три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин у вчинені якого обвинувачений визнав себе винним віднесений до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє зміст положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінально процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема вимогам ст.ст.75,76 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у повному обсязі, надав суду докладні пояснення з приводу обвинувачення, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат Оспанов Р.О. зазначив, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК та КК України, вважає за можливе угоди затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угодах міру покарання. Угоди укладена добровільно, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди.

Крім того, захисник обвинуваченого просив про розстрочення виплати обвинуваченим штрафу певними частинами строком до одного року, покликаючись на скрутне матеріальне становище.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити. Не заперечував проти клопотання про розстрочення виплати штрафу.

Виходячи з викладеного суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Приймаючи до уваги вищевикладене, із урахуванням положень ст. ст. 50, 60, 69 Кримінального кодексу України, сторони узгодили покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України, а саме враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, слід застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, яке не зазначене в санкції статті і призначити основне покарання у виді штрафу в розмірі 3750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 63 750 грн. 00 коп. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Встановлені судом обставини свідчать про наявність об`єктивних причин, які ускладнюють виконання вироку і є підставою для розстрочення його виконання на 12 місяців рівними частинами.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24 вересня 2021 року по кримінальному провадженню №32021180000000001 від 05 січня 2021 року про визнання винуватості укладену між прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Рівненської обласної прокуратури Корольовим О.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі його захисника адвоката Оспанова Романа Олеговича.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 63 750 (шістдесят три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеної суми штрафу, в розмірі 63 750 (шістдесят три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами, він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Речові докази: спирт етиловий, загальним об`ємом 2750 л, що містився в 14 пластмасових бочках синього кольору, об`ємом 200 літрів кожна - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз алкогольних напоїв в сумі 4576гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова