Рішення № 101133465, 02.11.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8140/21

Категорія 38

2/295/2262/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.

розглянувши y відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 26.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9812,94 грн, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Кредитон» ніколи не підписувались будь-які угоди, договори, в тому числі, фінансового характеру.

Позивач зазначила, що жодного разу не отримувала від відповідача письмових вимог про погашення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості не визнає, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості під час вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Крім того, кредитний договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис, укладений в простій письмовій формі і не посвідчений нотаріально, тоді як відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для вчинення нотаріального напису нотаріусу подається оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів).

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. доказів, а саме завіреної копії оспорюваного виконавчого напису та документів, які подавались нотаріусу для його вчинення.

ІІ. Процедура та позиції сторін

29.06.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В копії оспорюваного виконавчого напису та документів, які подавались нотаріусу для його вчинення.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 26.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за №35453, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредитон» заборгованості в сумі 9812,94 грн, на підставі якого здійснюється виконавче провадження №6535460.

02.08.2021 р. від представника відповідача - адвоката Брановицького О.О. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому вказано, що відповідач позов не визнає.

Заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що виконавчий напис був вчинений з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, твердження позивача є безпідставними та не підтверджені жодними доказами. На спростування доводів, викладених позивачем в позові пояснив, що кредитний договір був укладений 27.10.2019 р. в електронному вигляді шляхом заповнення позивачем заявки в особистому кабінеті, погодження її ТОВ «ФК «Кредитом» та прийняття позивачем пропозиції ТОВ «ФК «Кредитон», розміщеної в інформаційно - телекомунікаційній системі, укласти кредитний договір шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором у порядку і на умовах, визначених відповідачем. На підтвердження викладеного, долучив паперовий примірник кредитного договору, який був укладений в електронному вигляді, скріплений електронним підписом одноразовим ідентифікатором, та паперову копію електронного примірника Згоди на перевірку і обробку персональних даних.

Крім того, представник відповідача вказав, що сума заборгованості за умовами електронного кредитного договору є безспірною та складає 9812,94 грн., ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про несвоєчасне погашення кредитних зобов`язань як в телефонному режимі, так і шляхом направлення СМС-повідомлень та поштових листів. Проте, позивач всі вимоги ігнорувала, заборгованість не погашала, а тому ТОВ «ФК «Кредитон» звернулось до приватного нотаріуса з заявою про стягнення з позивача заборгованості (а.с.29-66).

Ухвалою суду від 04.08.2021 року до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни застосовано заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів, а саме матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться відомості про вчинення виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №35453, від 26.03.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредитон».

07.09.2021 року, на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2021 року, від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В.до судунадійшли копії виконавчого напису №35453 від 26.03.2021 року та документів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис (а.с.72-85).

Ухвалою суду від 09.09.2021 р. розгляд цивільної справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 02.11.2021 року.

Позивач в судове засідання 02.11.2021 р. направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача у судові засідання направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

В пункті 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі за текстом - Перелік).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Судом встановлено, що 27.10.2019 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Кредитон» в електронному вигляді укладено кредитний договір №2019-11-00015728. В електронному кредитному договорі вказані прізвище, ім`я та по-батькові позивача ОСОБА_1 , її місце проживання, адреса електронної пошти, номер паспорту громадянина України, дату та орган видачі, РНОКПП, які збігаються з даними вказаних документів, які додані позивачем до позову.

Вказаний договір був укладений між сторонами шляхом його підписання ОСОБА_1 електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора V286 (а.с. 38).

Пунктом 1.1. договору передбачено, що кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит кредитодавця, сплатити проценти за користування кредитом, Комісію за надання Кредиту та інші платежі на умовах, визначених в цьому договорі.

Відповідно до п.1,2 договору тип кредиту, сума кредиту, строку кредитування, запланована дата повернення кредиту, розмір комісії за надання кредиту та ПС 1 і ПС 2, пільговий період, розмір реальної процентної ставки, загальна вартість кредиту та інші умови (параметри) Кредиту, в також графік платежів наведені у Додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (а.с. 34 на звороті).

Згідно п. 2.1 договору кредит надається лише за умови виконання Позичальником таких умов: реєстрація на сайті/в мобільному додатку та заповнення і надсилання Позичальником заявки із зазначенням достовірних та актуальних даних про себе; ознайомлення та прийняття правил; отримання та прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти цей Догорів (а.с. 34 на звороті).

Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку ви отримуєте за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або СМС-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту) вказується особа, яка створила замовлення.

Посилаючись на обставини укладення між сторонами 27.10.2019 року електронного договору про надання кредиту, що відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», ТОВ "ФК «Кредитон»" відповідач одночасно з відзивом на позовну заяву надав заявку, надіслану ОСОБА_1 , яка ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, надавши про себе відповідні дані для заповнення формуляра заяви (прізвище, ім`я та по-батькові, РНОКПП, місце проживання, телефон, e-mail, дані паспорту) та шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом України «Про електронну комерцію», підписала зазначену заявку.

Отже, суд дійшов висновку, що заявку сформовано та підписано в електронній формі, і такі дії сторін відповідають приписам статей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію», а тому доводи позивача щодо неукладання нею кредитного договору з ТОВ «ФК «Кредитон» є неспроможними і спростовуються встановленими фактичними обставинами справи та наданими відповідачем доказами. Суд вважає доведеним, що договір між позивачем і відповідачем був укладений в електронному вигляді.

15.01.2021 року на адресу позивача відповідачем була спрямована претензія з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором (а.с. 40, 41).

25.03.2021 р. ТОВ «ФК «Кредитон» направило до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. заяву про вчинення виконавчого напису з (а.с.89).

26.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 35453, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №2019-11-00015728 від 27.10.2019 р. за період з 10.11.2019 року по 14.01.2021 рік. Загальна сума, що підлягає стягненню - 9812,94 грн (а.с. 88).

08.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. на підставі виконавчого напису № 35453 від 26.03.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 6).

Разом з тим, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року, постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р.) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом досліджено копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №35453 від 26.03.2021 року, які надійшли до суду від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. відповідно до ухвали суду від 29.06.2021 року, а саме копії: оспорюваного виконавчого напису; заяву про вчинення виконавчого напису; письмового примірника електронного кредитного договору №2019-11-00015728 від 27.10.2021 р., виписки з особового рахунку за кредитним договором від 27.10.2019 р.; довідки про ідентифікацію; виписки з Єдиного реєстру юридичних осбі, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань ТОВ «ФК «Кредитон» (а.с. 72-85).

Зі змісту наданого для вчинення виконавчого напису нотаріусу кредитного договору вбачається, що він не посвідчений нотаріально, тоді як відповідно до п. 1 Переліку документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для вчинення нотаріального напису нотаріусу подається оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), тобто на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом зазначеної вимоги закону дотримано не було.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21 березня 2021 р. № 910/10374/17.

Щодо безспірності заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі N 916/3006/17, від 15 січня 2020 року у справі N305/2082/14ц, яка є послідовною і незмінною.

Разом з тим, суд вважає, що позивач не довела на підставі доказів про відсутність в неї заборгованості за кредитним договором №2019-11-00015728 від 27.10.2021 р. з огляду на те, що суд дійшов висновку про те, між сторонами був укладений електронний кредитний договір. Позивачем не надано доказів, що вона виконала належним чином зобов`язання за умовами укладеного договору, а тому відсутні підстави вважати, що заявлена до стягнення заборгованість була не безспірною. В судове засідання позивач не з`явилась і переконливих доказів в обгрунтування власних доводів не надала, відповідь на відзив на позовну заяву також не направила.

Таким чином, дослідивши надані сторонами докази на предмет їх належності, достовірності і достатності у взаємозв`язку та в сукупності, суд вважає, що виконавчий напис від 26.03.2021 року про стягнення заборгованості з позивача вчинений на виконання не нотаріально посвідченого кредитного договору, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Інші доводи позивача в обгрунтування заявлених вимог не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

V. Розподіл судових витрат

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 908,00 грн., сплачений при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 26.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №35453, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон» боргу в сумі 9812,94 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон», місцезнаходження: м. Київ, вул. Протасів Яр, 2, літ. Д, офіс 8, код ЄДРПОУ 41361657.

Треті особи: приватний нотаріус Обухівського районногоу нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, місцезнаходження: м. Житомир, бульвар Новий, 5, офіс 2.8.

Суддя О.В. Стрілецька