Ухвала суду № 101133112, 17.11.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/3138/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"17" листопада 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №2246, вчиненого 28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 49906,27 грн., що складається із заборгованості за кредитним договором №1001403932501 від 13.09.2019 року в сумі 49656,27 грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в сумі 250 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду від 05.11.2021 року відкрито провадження у справі і справу призначено на підготовче засідання на 26.11.2021 року на 09.20 годин за правилами загального позовного провадження.

16 листопада 2021 року до суду поштою надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 від 05.11.2021 року про забезпечення позову по вказаній цивільній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 28 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Харою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №2246, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 49906,27 грн., у виконавчому провадженні №64711084 від 03.03.2021 року.

Дану заяву мотивовано тим, що 02 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при здійсненні виконавчого провадження №64711084 щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису. Дана постанова направлена за місцем роботи позивачки, а саме: у Відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Зарічанської сільської ради (п.8 постанови). Після чого з неї почали стягувати 20% від її доходів, а нещодавно взагалі було заблоковано її зарплатний рахунок, через що вона не отримує заробітну плату і це суттєво впливає на умови її життя, оскільки фактично їхню родину позбавлено засобів існування. Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №64711084, сторона позивача вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Оскільки на сьогоднішній день вказаний виконавчий напис є чинним і звернений до виконання приватним виконавцем, на підставі якого відкрито виконавче провадження та звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тому є всі підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасовано виконавчий напис нотаріуса. Утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким може бути скасовано виконавчий документ, яким є виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення заборгованості полягає в тому, що щомісяця проводиться відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства в порядку примусового виконання виконавчого документа, і які потім необхідно буде повертати. Крім цього, приватний виконавець може накласти арешт на все майно боржника і останній змушений буде звертатися додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконним дії чи рішення приватного виконавця, скасовувати результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати, пов`язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах, і не відомо чи зможе повернути собі незаконно стягнені кошти та право власності на реалізоване майно.

Крім того, представник позивачки посилається на те, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Харою Н.С. без дотримання вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат». Із наданої суду копії виконавчого напису вбачається, що нотаріусом здійснено виконавчий напис на підставі наданих розрахунків боргу, які в свою чергу не можуть вважатися документами, що підтверджують безспірність вимог банку до боржника, тому з цього випливає, що при вчиненні нотаріальної дії нотаріус не переконався щодо безспірності існуючої заборгованості. Крім того, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не отримував від сторін первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивачки перед відповідачем є безспірним. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності у позивачки грошового зобов`язання по кредиту не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово, без урахування думки та позиції позивачки. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунків заборгованості, підготовлених працівниками банку, які є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не можуть бути доказом безспірності грошових вимог банку. Крім того, виконавчий напис було зроблено без повідомлення позивачки, що є порушенням ч.2 ст.42 Закону України «Про нотаріат». Вчинення нотаріальної дії може бути відкладено у разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних і юридичних осіб або надсилання документів на експертизу, а також якщо відповідно до закону нотаріус повинен впевнитись у відсутності у заінтересованих осіб заперечень щодо вчинення дії. Також приватний нотаріус повинен був пересвідчитись чи був укладений кредитний договір з позичальником, чи саме з тим позичальником, а також чи мав підстави АТ «Альфа-Банк» звертатись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, просив заяву задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, заяву про забезпечення позову задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.п. 4 та 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам; особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Харою Н.С. 28 січня 2021 року за реєстровим номером №2246 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 49906,27 грн., що складається із заборгованості за кредитним договором №1001403932501 від 13.09.2019 року в сумі 49656,27 грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в сумі 250 грн.

На підставі даного виконавчого напису 03.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №64711084. В рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем Юхименко О.Л. 02 серпня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші боржника - ОСОБА_2 , що отримує дохід у Відділі освіти, культури, молоді, спорту та туризму Зарічанської сільської ради, із щомісячним відрахуванням у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.

Відповідно до ст.150 ч.1 п.6 та ч.3 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_2 оскаржує виконавчий напис №2246 від 28.01.2021 року, який у відповідності до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Тобто між сторонами існує спір щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за яким на даний час проводиться стягнення з позивачки на користь відповідача, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, необхідно буде докласти значних зусиль, що значно утруднить виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64711084, відкритому 03 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису №2246, вчиненого 28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 49906,27 грн., що складається із заборгованості за кредитним договором №1001403932501 від 13.09.2019 року в сумі 49656,27 грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в сумі 250 грн., на час розгляду цивільної справи №301/3138/21.

Дані про стягувача: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», м.Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829.

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. для виконання, а позивачці ОСОБА_2 , відповідачу АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та приватному нотаріусу Харі Н.С. - для відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча : М. О. Пітерських