Рішення № 101130834, 17.11.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1319/21

н\п 2-а/490/283/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., представниці відповідача Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - Паламарчук Віталіни Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєлова Віктора Ігоровича, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєлова Віктора Ігоровича, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якому позивач просить суд визнати дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєлова Віктора Ігоровича по притягненню ОСОБА_1, як начальника юридичної служби ТОВ СП «Нібулон» до адміністративної відповідальності - протиправними. Також просив визнати протиправною та скасувати постанову № 000246 від 16.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища за ст. 188-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог посилається на те, що 16.02.2021 року на позивача, як начальника юридичної служби ТОВ СП «Нібулон», старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєловим В.І. було складено та вручено Постанову №000246 від 16.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Вказаною постановою було встановлено, що позивач під час проведення перевірки ТОВ СП «Нібулон» 15.02.2021 року о 16-00 годин не допустив посадових осіб ДЕІ Південно-Західного округу до здійснення планового заходу (контролю) на 7 об`єктів розташованих у м. Миколаєві та Миколаївській області, що є порушенням ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, внаслідок чого до позивача було застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) листом вих. № 37/Зпл від 15.01.2021 року повідомила юридичну особу ТОВ СП «Нібулон» про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 02.02.2021 року по 15.02.2021 року, в якому було зазначено адреси структурних підрозділів ТОВ СП «Нібулон», що ведуть свою діяльність в Миколаївській області та підконтрольні ДЕІ Південно-Західного округу.

25.01.2021 року за результатами розгляду вищезгаданого Повідомлення, ТОВ СП «Нібулон» в листі вих. № 909/3-21/50 було надано вмотивовані заперечення проти проведення заходу з проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Так, відповідно було зазначено, що в п. 26810 Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2021 рік, що затверджений наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 року № 114 та розміщений на її офіційному веб-сайті, містилась інформація щодо перевірки Державною екологічною інспекцією України ТВО СП «Нібулон» з зазначенням конкретних місць провадження господарської діяльності його структурних підрозділів у Миколаївській, Луганській, Полтавській та Черкаській областях.

Зокрема, відповідно до Плану, у Миколаївській області перевірці підлягала філія «Очаківська» ТОВ СП «Нібулон», в той час як Планом не передбачалася перевірка ішших структурних підрозділів ТОВ СП «Нібулон», адреси яких були зазначені у Повідомленні Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Звідси, враховуючи вищенаведене ТОВ СП «Нібулон» зазначило, що ДЕІ Південно-Західного округу було порушено один із основних принципів державного нагляду (контролю), що регламентований ст. 3 Закону «здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та порядку, визначених законом», та, керуючи положенням ч. 1 ст. 5 Закону, ДЕІ Південно-Західного округу не мала підстав для здійснення у 2021 році державного нагляду (контролю) на структурних підрозділах товариства, що не зазначені в Плані.

Отже, у ТОВ СП «Нібулон» були відсутні правові підстави для допущення посадових осіб ДЕІ Південно-Західного округу до здійснення планового заходу 9контролю) за адресами структурних підрозділів ТОВ СП «Нібулон»: 54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1; 56210, Миколаївська область, Баштанський район, с Добре; 56523, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Прибужани; 56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Визволення, 104; 56601, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Торгова; 56462, Миколаївська область, Доманівський район, с. Лідіївка; 54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 2/1.

Одночасно було повідомлено про те, що ТОВ СП «Нібулон» жодним чином не відмовляється від проведення перевірки філії «Очакіська», якщо така перевірка буде проведена при суворому дотриманні вимог чинного законодавства.

Проте, 15.02.2021 року в останній день строк для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства визначеного в Повідомленні, на територію ТОВ СП «Нібулон» прибули посадові особи ДЕІ Південно-Західного округу, яких позивачем допущено до перевірки не було, адже допуск до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) вимагався даними посадовими особами без достатніх на те правових підстав.

За результатами не допуску позивачем вказаних осіб старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєлова В.І. було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 000246 від 15.02.2021 року, в якому було засвідчено факт вчинення позивачем порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме ст. 188-5 КУпАП та ст. 20 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

В той же день позивачем були надані відповідачу аргументовані заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення № 000246 від 15.02.2021 року, про факт отримання яких свідчать власноручно проставлені підписи та дата отримання відповідачем.

Крім того, за результатами дослідження змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 000246 від 15.02.2021 року, неможливо достовірно встановити суть правопорушення, яке нібито було вчинене позивачем, зокрема:

- під час проведення якої саме перевірки, ким вона проводилась, на яких підставах, в які строки, чи було додержано усіх законних вимог щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), якими документами все це підтверджується;

- у чому саме полягали дії позивача з «недопущення» посадових осіб до проведення заходу нагляду (контролю);

- до яких конкретно 7 об`єктів розташованих у м. Миколаєві та Миколаївській області позивач здійснив не допуск посадових осіб;

- які саме вимоги ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» було порушено позивачем.

Викладене свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого приймаючи постанову про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, не конкретизував суть самого правопорушення, та відповідно не надав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання адміністративного стягнення на позивача.

Отже, позивач зазначає, що його, як начальника юридичної служби ТОВ СП «Нібулон», було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, що свідчить про незаконність оскаржуваної Постанови та про протиправність дій старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєлова В.І.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєлов Віктор Ігорович, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив до суду не направив.

В судовому засіданні представниця відповідача Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) проти позову заперечувала, вказувала на його безпідставність та просила відмовити в задоволенні.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Повідомленням про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 37/Зпл від 15.01.2021 року, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) повідомила ТОВ СП «Нібулон», Філію «Очаківська» ТОВ СП «Нібулон», що відповідно до вимог ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та частини 4 ст. 5 ЗУ «Про основна засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у термін з 02.02.2021 року по 15.02.2021 року Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) буде проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Вказане повідомлення було адресовано за наступними адресами:

- 54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1;

- 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Рибацька, 9;

- 56210, Миколаївська область, Баштанський район, с Добре;

- 56523, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Прибужани;

- 56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Визволення, 104;

- 56601, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Торгова;

- 56462, Миколаївська область, Доманівський район, с. Лідіївка;

- 54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 2/1

В своєму листі від 25.01.2021 року за вихідним № 909/3-21/50 на ім`я в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), ТОВ СП «Нібулон» зазначає, що вищезазначене повідомлення містить адреси структурних підрозділів ТОВ СП «Нібулон», що ведуть свою діяльність в Миколаївській області та підконтрольні ДЕІ Південно-Західного округу.

Утім, п. 26810 Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2021 рік, що затверджений наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 року № 114 та розміщений на її офіційному веб-сайті, містить інформацію щодо перевірки Державною екологічною інспекцією України ТОВ СП «Нібулон» з зазначенням конкретних місць провадження господарської діяльності його структурних підрозділів у Миколаївській, Луганській, Полтавській та Черкаській областях. Зокрема, відповідно до Плану, у Миколаївській області перевірці підлягає філія «Очаківська» ТОВ СП «Нібулон», в той час як Планом не передбачена перевірка інших структурних підрозділів ТОВ СП «Нібулон», адреси яких зазначені у Повідомленні ДЕІ Південно-Західного округу.

Враховуючи вищенаведене ТОВ СП «Нібулон» вважає, що ДЕІ Південно-Західного округу порушено один із основних принципів державного нагляду (контролю), що регламентований ст. 3 Закону «здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом», та, керуючись ч. 1 ст. 5 Закону, не має підстав для здійснення у 2021 році державного нагляду (контролю) на структурних підрозділах товариства, що не зазначені Планом.

В зв`язку з вищенаведеним ТОВ СП «Нібулон» повідомляє ДЕІ Південно-Західного округу про необхідність дотримання положень ЗУ «Про основна засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та, керуючись право, наданим цим законом, не вбачає правових підстав для допущення посадових осіб Південно-Західного округу до здійснення планового заходу (контролю) за адресами структурних підрозділів:

- 54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1;

- 56210, Миколаївська область, Баштанський район, с Добре;

- 56523, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Прибужани;

- 56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Визволення, 104;

- 56601, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Торгова;

- 56462, Миколаївська область, Доманівський район, с. Лідіївка;

- 54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 2/1.

Вказаний лист підписано Генеральним директором ТОВ СП «Нібулон» О.О. Вадатурським.

Згідно копії Протоколу про адміністративне правопорушення № 000246 від 15.02.2021 року, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєлов В.І. склав даний протокол про те, що гр. ОСОБА_1 , який працює на посаді начальника юридичної служби ТОВ СП «Нібулон», здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, тим, що о 16-00 годин 15.02.2021 року під час проведення перевірки ТОВ СП «Нібулон» не допустив посадових осіб ДЕІ Південно-Західного округу до здійснення планового заходу (контролю) на 7 об`єктів, розташованих у м. Миколаєві та Миколаївській області, що є порушенням ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

У вказаному протоколі містяться пояснення позивача, де останній зазначає, що з протоколом не згодний, пояснення та заперечення будуть надані в строк згідно чинного законодавства.

В своєму запереченні до Протоколу про адміністративне правопорушення № 000246 від 15.02.2021 року позивач зазначив, що відповідно до Плану, у Миколаївській області перевірці підлягає філія «Очаківська» ТОВ СП «Нібулон», в той час як Планом не передбачена перевірка інших структурних підрозділів ТОВ СП «Нібулон», адреси яких зазначені у вищезазначеному Повідомленні ДЕІ Південно-Західного округу. Отже, не було правових підстав для допущення посадових осіб ДЕІ Південно-Західного округу до здійснення планового заходу (контролю) за вищевказаними адресами структурних підрозділів ТОВ СП «Нібулон».

Зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а відтак - не має і підстав притягати його до відповідальності.

Згідно копії Постанови про накладення адміністративного № 000246 від 16.02.2021 року, гр. ОСОБА_1 , який працює на посаді начальника юридичної служби ТОВ СП «Нібулон» вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», тим, що 15.02.2021 року о 16-00 годин під час проведення під час проведення перевірки ТОВ СП «Нібулон» не допустив посадових осіб ДЕІ Південно-Західного округу до здійснення планового заходу (контролю) на 7 об`єктів, розташованих у м. Миколаєві та Миколаївській області. Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06).

Відповідно до вимог ст. 188-5 КУпАП за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків встановлена адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, полягає у невиконанні законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорони природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

За загальним правилом, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Затверджена Наказом Міністерства охорони природнього середовища України від 05 липня 2004 року № 264 Інструкція з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, чітко встановлює порядок складання Протоколу та необхідні дані, які вносяться до нього та є обов`язковими складовими, що в наступному служить для законного та правильного накладення адміністративного стягнення на винну особу (розділ II Інструкції).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенняє протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон №877-V), визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 5 Закону № 877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

При цьому, згідно п. 2.2 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 липня 2004 року N 264, При виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Згідно абз. 1-5 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

За наявності у суб`єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб`єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з абзацом третім пункту 4.2 рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 оцінка доказів у справі про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, і це є одним із елементів системи процесуальних механізмів, які в сукупності з конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Відповідно до висновків, викладених у пункті 35 постанови Верховного Суду від 24.10.2018 року по справі №154/1329/17, суд при розгляді справи, зокрема, щодо правомірності рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності також повинен перевірити наявність компетенції у посадової особи (органу) на прийняття оскаржуваного рішення, встановити чи були вчинені позивачем відповідні дії, що стали підставою для прийняття такого рішення, та чи є позивач, виходячи із норми статті, яка передбачає відповідне адміністративне правопорушення, суб`єктом даного правопорушення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15 травня 2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23 - рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

У рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Європи Державам - членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав - членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Також, суд зауважує про процесуальний обов`язок відповідача, передбачений частиною 2 статті 71 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 05.03.2020 у справі № 607/7987/17.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приписами ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 року №000246 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.02.2021 року №000246 вбачається, що 15.02.2021 року о 16 год. 00 хв. посадова особа Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєлов Віктор Ігорович був не допущений до проведення планового заходу (контролю) на 7 об`єктів ТОВ СП «Нібулон», розташованих у м. Миколаєві та Миколаївській області.

При цьому, відповідачами не зазначено, які саме дії позивача - ОСОБА_1 , ними були розцінені як недопуск до проведення планового заходу та на яких об`єктах, яким чином відповідачі планували здійснювати перевірку в 16:00 15.02.2021 року (за одну годину до закінчення робочого дня, останнього дня визначеного в Повідомлені про проведення планової перевірки), на об`єктах які розташовані в Миколаївській області, а саме, в с. Добре Баштанського району, с. Прибужани Вознесенського району, смт. Врадіївка, м. Нова Одеса, с. Лідіївка Доманівського району.

Поряд з цим, відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, не спростовані твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, є недоведеним, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Вирішуючи позовну вимоги щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною, а також визнання дій старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєлова Віктора Ігоровича по притягненню ОСОБА_1, як начальника юридичної служби ТОВ СП «Нібулон» до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено право суду за наслідками розгляду даної категорії справ визнавати оскаржувану постанову чи дії суб`єктів владних повноважень протиправними. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в даній частині.

Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1,7 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається із квитанції № 17 від 24.02.2021 року ОСОБА_1 за подання позову сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Суд дійшов до висновку, що у зв`язку з частковим задоволенням позову слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн. відповідно до вищезазначеної квитанції.

Керуючись статтями 10, 11, 77, 159-163, 243, 250 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєлова Віктора Ігоровича (Одеська область, м. Одеса, пр. Шевченка, 12), Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (код ЄДРПОУ 43879780, Одеська область, м. Одеса, пр. Шевченка, 12) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову №000246 від 16.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн. - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушенням - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя О.В. Саламатін