Ухвала суду № 101129619, 16.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5224/21

Провадження № 2/185/2735/21

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Маловика Д.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дії, бездіяльності генерального директора Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. такими, що порушують Конституцію та рішення Коституційного Суду України, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дії, бездіяльності генерального директора Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. такими, що порушують Конституцію та рішення Коституційного Суду України, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заявлені наступні позовні вимоги:

1)визнати дії, бездіяльність генерального директора Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. такими що порушують Конституцію та рішення Коституційного Суду України, в частині недопуску до постійно діючої комісії з працевлаштування для ознайомлення з вакансіями по підприємству ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» позивача разом з представником,

2)зобов`язати генерального директора Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. або іншу уповноважену особу допустити представника позивача разом з позивачем до участі в постійно діючій комісії з працевлаштування,

3)визнати незаконним та скасувати наказ №1413 від 20 травня 2019 року,

4)визнати незаконним та скасувати наказ №1445 від 24 травня 2019 року,

5)визнати незаконним та скасувати наказ №1584 від 03 червня 2019 року,

6)визнати незаконним та скасувати наказ №1651 від 10 червня 2019 року,

7)визнати незаконним та скасувати наказ №1726 від 14 червня 2019 року,

8)визнати незаконним та скасувати наказ № 1802 від 21 червня 2019 року,

9)стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з недопущенням до роботи з 24 квітня 2019 року по день набрання законної сили рішенням суду у розмірі 494 933, 74 грн,

10) стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у відшкодування моральної шкоди 250 000 грн.

У підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача наступних письмових доказів:

-довідки про заробітну плату для нарахування середнього заробітку на час звільнення позивача з роботи за серпень 2017 року та вересень 2017 року,

-наказу про підвищення заробітної плати у квітні 2021 року для виготовлення уточненого розрахунку позовних вимог,

-наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яким зупинено нарахування позивачу середнього заробітку з 25 травня 2019 року.

22 жовтня 2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання зазначених документів, а також наказів про підвищення заробітної плати у квітні 2018, 2019, 2020 років для виготовлення уточненого розрахунку позовних вимог.

У підготовчому засіданні представником відповідача було надано представнику позивача довідку про заробітну плату за серпень 2017 року та вересень 2017 року.

Інші докази, які просив витребувати позивач, представником відповідача не надані.

При цьому представник відповідача послався на те, що позивачу дійсно було зупинено нарахування середнього заробітку з 25 травня 2019 року згідно наказу, але це не є наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а інший наказ.

Накази про підвищення заробітної плати містять конфіденційну інформацію стосовно заробітної плати інших працівників, а виписки з наказів стосовно позивача не витребовувалось.

Зазначені позивачем документи є необхідними для належного розгляду справи, самостійно надати ці докази позивач не має можливості, відповідач не надав докази, посилаючись на неправильне формулювання назв документів, тому з метою безперешкодного розгляду справи по суті клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, а саме необхідно витребувати у відповідача:

-копію наказу яким зупинено нарахування ОСОБА_2 середньої заробітної плати з 25 травня 2019 року,

-копії наказів про підвищення заробітної плати гірника очисного забою 5 розряду за період з 2018 по 2021 рік включно.

Також у підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, з метою вирішення питань:

-чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_2 .? Якщо так, то чи завдана ОСОБА_2 моральна шкода?

-Чи спричинена ОСОБА_2 моральна шкода в результаті неприйняття участі у засіданні комісії з працевлаштування? Якщо ОСОБА_2 завдана моральна шкода, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдану моральну шкоду?

-Чи відбулися зміни в психічному стані ОСОБА_2 в результаті неприйняття участі у засіданні комісії з працевлаштування?

-Якщо відбулися зміни психічного стану, то які саме і який характер вони носять, тимчасові чи постійні?

-Чи призвели дані зміни, у випадку їх виявлення у позивача, до завдання такого рівня розладу його психологічного стану, які б свідчили про наявність факту моральної шкоди та тягли за собою необхідність застосування спеціальних заходів психологічної реабілітації?

Представник відповідача просить доручити проведення експертизи ТОВ «Український центр судових експертиз».

При цьому представник відповідача пояснив, що суд не вправі самостійно оцінювати факт спричинення особі моральної шкоди та її розмір, єдиним належним доказом з цього питання є висновок судово-психологічної експертизи.

Представник позивача заперечував проти призначення судово-психологічної експертизи, зазначивши, що позивач категорично проти цього, не бажає приймати участь у психологічному дослідженні. Крім того для встановлення факту спричинення моральної шкоди наявність висновку судово-психологічної експертизи не є обов`язковим.

Зважаючи на те, що проведення судово-психологічної експертизи неможливо без особистої участі позивача, а позивач відмовляється від проведення такої експертизи, призначення експертизи є недоцільним.

Для вирішення питання про розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, підтвердження факту спричинення такої шкоди проведення судово-психологічної експертизи не є обов`язковим.

Тому клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи не підлягає задоволенню.

У зв`язку з необхідністю витребування доказів підготовче засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтями 84, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Задовольнити клопотання позивача та його представника про витребування доказів.

Витребувати у відповідача – Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» належним чином завірені копії документів:

-наказу яким зупинено нарахування ОСОБА_2 середньої заробітної плати з 25 травня 2019 року,

-наказів про підвищення заробітної плати гірника очисного забою 5 розряду за період з 2018 по 2021 рік включно.

Встановити строк для подання доказів, які витребовує суд – протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти підготовче засідання до 26 листопада 2021 року 10:00 години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва