Ухвала суду № 101102742, 16.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/3200/12

Провадження № 6/185/609/21

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 429/3200/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 01 листопада 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі № 429/3200/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк». 04 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 401/1 купівлі-продажу майнових прав за забезпеченням, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № 43.980.08.10м від 20 березня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . Рішення суду станом на теперішній час залишається не виконаним, тому наявні підстави для заміни стягувача.

У своїй заяві представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене заочне рішення по справі № 429/3200/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (арк.с.63-65).

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-06-25-000032-b від 17 липня 2020 року (арк.с.137-140), було укладено 04 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Договір № 401/1 купівлі-продажу майнових прав за забезпеченням (арк.с.130-135).

З Додатку № 1 до Договору № 401/1 купівлі-продажу майнових прав за забезпеченням від 04 вересня 2020 року (арк.с.126-129) вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги за Договором про надання кредитної лінії № 43.980.08.10м від 20 березня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.442ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (код ЄДРПОУ 33308489) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у справі № 429/3200/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва