Ухвала суду № 101127500, 16.11.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2461/20

Провадження № 1-кп/459/167/2021

УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря Яковенко І.Л.,

прокурора Ватраль Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Золочівського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання прокурора Червоноградської окружної прокуратури Львівської області Ватраль Р.В., про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12020140150000569 від 04.08.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140150000569 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор Червоноградської окружної прокуратури Львівської області Ватраль Р.В. в судовому засіданні 16.11.2021 року подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , який спливає 21 листопада 2021 року, оскільки провадження до вказаного часу не буде завершено, а ризики передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, зокрема ризик втечі, оскільки ОСОБА_1 не з`явився для відбування покарання по вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 29.10.2019 р., яким був засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 5 місяців обмеження волі, що на думку прокурора свідчить про його бажання уникнення кримінальної відповідальності. Вважає, що оцінка в сукупності всіх обставин, вказує на необхідність продовження до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просятть обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики прокурором не доведені.

Заслухавши сторін, оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про задоволення такого, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.09.2020 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, дію якого продовжено ухвалами Червоноградського міського суду Львівської області від 19.11.2020 року, 12.01.2021 року, 02.03.2021 року, 20.04.2021 року, 10.06.2021 року, 29.07.2021 року, 23.09.2021 року.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

За змістом частини третьої ст.199 КПК України суд при продовженні строку тримання під вартою враховує обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Наведені прокурором у клопотанні обгрунтування, на думку суду, є достатньо переконливими.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 застосований за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений КПК України. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 є раніше судимою особою за вчинення злочинів проти власності, хоча і має постійне місце проживання на території м.Червонограда Львівської області, але неодружений, не має сім`ї, на час затримання офіційно не працював, має поспорт громадянана України для виїзду за кордон, що свідчить про те, що обвинувачений не має на волі соціально стримуючих факторів, обвинувачується у вчинені тяжких умисних злочинів, на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження триває в суді, хоч покази свідків заслухані, проте суд вважає, що існують та не відпали ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення та переховування ним від суду, а тому дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

При цьому, у відповідності до ст.183 КПК України суд вважає можливим визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з 16.11.2021 року до 14.01.2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська