Ухвала суду № 101126174, 16.11.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 574/82/18

Провадження № 1-о/577/8/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

за участю прокурора Сергієнка М.М.,

представника потерпілого Волкової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 31.10.2019 р. Вимоги обґрунтовує тим, що просить переглянути судове рішення винесене у формі вироку Конотопського міськрайонного суду від 31.10.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 (справа №574/82/18, провадження №1кп/577/148/19). Звертався до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Конотопської міськрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. Бокатова В.Ю. В своїх доповненнях до скарги на бездіяльність керівника ним описані фальсифікації слідчого Бокатова, пов`язані з укриттям окремих відео-файлів та інших порушень які тягнуть за собою кримінальну відповідальність. 23.11.2020 р. ухвалою суду зобов`язано Конотопську місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР за його заявою. Тобто вказана обставина, має істотне значення для перегляду судового рішення, своєчасного розгляду та виявлення судом обставин, які підтверджують необхідність перегляду вироку по обвинуваченню ОСОБА_2 . Скориставшись його юридичною необізнаністю, слідчим Бокатовим було введено в оману суд, внаслідок чого злочинцю призначено більш м`яке покарання, ніж передбачено чинним законодавством України. Також, у порядку ч.5 ст.462 КПК України, бажає скористатися своїм законним правом та надати суду на дослідження копії документів, які мають істотне значення для кримінального провадження. Просить суд, належним чином дослідити копії документів, які додає до заяви про перегляд судового рішення в якості доказів, які прямо вказують на наявність обставин, які істотно вплинули на судове рішення. Внаслідок фальсифікації та введення в оману суду слідчим Бокатовим, суд був фактично позбавлений можливості встановити обтяжуючі обставини, які суттєво погіршили б становище обвинуваченого ОСОБА_2 і таким чином, він позбавлений можливості на відшкодування в повному обсязі моральної та матеріальної шкоди, внаслідок злочинної бездіяльності слідчих органів, фальсифікації слідчого Бокатова та не бажання встановити об`єктивну істину у справі, злочинець може уникнути встановленої законом відповідальності та продовжити свій злочинний шлях. Крім того, судом не були встановлені обтяжуючі відповідальність Якушева обставини та не повернутий прокурору обвинувальний акт в зв`язку з чим, вважає за необхідне вказати, що під час затримання ОСОБА_3 була вилучена маска типу «Балаклави», тактичний ліхтарик з електрошокером та інші предмети, які були необхідні для здійснення злочинної діяльності, а можливо і його спільниками. Вважає, що ОСОБА_2 можливо причетний до інших злочинів, а саме розбійних нападів, що змусило його звернутися із даною заявою до суду.

В судовому засіданні представник потерпілого Волкова І.І. підтримала заяву та просить скасувати вищевказаний вирок суду.

Прокурор заперечує задоволенню заяви, просить відмовити в зв”язку з її необгрунтованістю. .

ОСОБА_2 , його захисник Романенко Є.О. в судове засідання не з”явилися, просять скаргу розглядати без їх участі, просять відмовити у задоволенні заяви.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з”явилися, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд вироку суду від 31 жовтня 2019 р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 31.10.2019 р. визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.185 ч.3, 69 КК України засуджений до 02 років позбавлення волі (а.с.12-14 т.4).

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 16.09.2020 р. вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2019 р. залишено без змін (а.с.63-68 т.4).

Як встановлено в судовому засіданні, наведені потерпілим ОСОБА_1 в заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами дані зводяться до того, що він фактично не згоден з вироком суду, вимагає його перегляду маючи на меті добитися нового слухання справи та вирішення.

Обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підстави перегляду вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2019 р., на думку суду, з огляду на вимоги ст. 459 КПК України, не є нововиявленими. Вказані обставини досліджувалися і діям судді при ухваленні вироку була надана оцінка Сумським апеляційним судом в ухвалі від 16.09.2020 р. та вищевказаний вирок від 31.10.2019 р. був залишений без змін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником ОСОБА_1 не було наведено обставин, які, на підставі ст.459 КПК України, можуть бути визнані судом нововиявленими, в зв`язку з цим подана ним заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 459, 461, 467 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяВ. В. Гетьман