Ухвала суду № 101125677, 15.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10688/20

Провадження № 2/201/2540/2021

У Х В А Л А

15 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, які пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 21.09.2020р. надійшов позов М(Т)СБ України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, які пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу (а.с. № 3-8).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. від 12.10.2020р. цивільна справа передана для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. № 40).

Цивільна справа надійшла в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.06.2021р., тобто через 8 місяців після постановлення суддею Яковлевим Д.О. ухвали (а.с. № 42).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021р. головуючим у справі було визначено суддю Ткаченко Н.В. (а.с. № 45).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.06.2021р. позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 46).

До речі, саме про такий розгляд справи (в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін) просив представник позивача – Зімін Ю.О. (діє на підставі довіреності від 29.12.2019р. – а.с. № 36) по тексту позову до суду (а.с. № 7).

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача матеріали справи не містять.

В судові засідання по справі, які призначалися судом на 30.09.2021р. та 15.11.2021р. представник позивача не з,явився, про дати судових засідань повідомлявся належним чином, в справі наявне поштове повідомлення про отримання судової повістки на 30.09.2021р. та отримання судової повістки на 15.11.2021р. на е/пошту позивача, яка зазначена по тексту позову (а.с. № 48, 54).

Крім того, про дату судового засідання 15.11.2021р. сторони були повідомлені шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 56).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання по справі, які призначалися судом на 30.09.2021р. та 15.11.2021р., також не з,явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. № 47, 49, 51, 52, 56).

З урахуванням неявки обох сторін (їх представників) розгляд справи 15.11.2021р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача в судові засідання по справі, які призначалися судом на 30.09.2021р. та 15.11.2021р., двічі поспіль не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. № 48, 54), в тому числі і шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. №56) .

Про причини неявки в судові засідання представник позивача суд не повідомив.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги М(Т)СБ України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, які пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу слід залишити без розгляду.

Варто зазначити, що матеріали справи не містять заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача, а по тексту позову представник позивача наполягає на розгляді справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін), а не в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська більше року (з 21.09.2020р.), отже порушені загальні строки розгляду цивільної справи судом.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем відносяться на його рахунок (а.с. № 1-2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, які пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.