Ухвала суду № 101125319, 16.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6366/21

Провадження №2/359/2689/2021

УХВАЛА

16 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче проваджен-ня у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Державного бюро розслідувань, товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправними проведення будівництва об`єкта нерухо-мого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник ТОВ «БМУ-53» Нестеренко Є.П. звернулась до суду з заявою про відвід судді та посилається на те, що суддя Борець Є.О. безпідставно звільнив позивачів від сплати судового збору. Під час розгляду інших цивільних справ, в яких приймали участь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , він задовольняв всі заявлені ними клопотання, надавав консультації та навіть висловлював критичну оцінку щодо дій судді Чирки С.С. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого. Тому представник ТОВ «БМУ-53» Нестеренко Є.П. просить суд відвести суддю Борця Є.О. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

1.2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти вжиття вказаного процесуаль-ного заходу та посилаються на те, що, звертаючись до суду з заявою про відвід судді, представник ТОВ «БМУ-53» Нестеренко Є.П. прагне якомога довше затягнути розгляд цивільної справи. В таких діях учасника судового процесу містяться ознаки зловживання процесуальними правами. Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

1.3. Представник Київської обласної прокуратури Гайфуліна Н.П. також заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що доводи про відвід судді зводяться до оцінки ухваленого процесуального рішення. Незгода з процесуальним рішенням не є підставою для відводу судді. Тому представник Київської обласної прокуратури Гайфуліна Н.П. просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.4. Представник МЮ України Довгань О.О. при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

1.5. Представник ДБР Салко О.В. заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що доводи про упередженість та необ`єктивність головуючого мають характер припущень, які не можуть бути достатньою підставою для відводу судді. Тому представник ДБР Салко О.В. просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.6. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

2.2. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

2.3. Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

2.4. Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2021 року (а.с.26 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , розподілена судді Борцю Є.О. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 липня 2021 року (а.с.27-28 т.1) позовна заява була залишена без руху, позивачам був наданий строк для приєднання документів, перелічених в додатках до позову. Іншою ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2021 року (а.с.243-246 т.1) було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі в частині вимог про визнання протиправним тривале і неефективне досудове розслідування у кримінальних провадженнях та бездіяльність, що полягає в ухиленні від виконання ухвал слідчих суддів; визнання протиправною видачу сфальсифікованого висновку в адміністративній справі, перешкоджання у доступі до правосуддя та бездіяльність, що полягає в ухиленні від зобов`язання державної архітектурно-будівельної інспекції провести перевірку порушення і видати припис про його усунення, а також в ухиленні від видачі виконавчого документа. Цим же судовим рішенням було відкрито провадження у цивільній справі в частині інших позовних вимог та призначено підготовче судове засідання. Зі змісту протоколу судового засідання від 25 жовтня 2021 року (а.с.33-34 т.2) вбачається, що у підготовчому провадженні була оголошена перерва для того, щоб забезпечити право Київської обласної прокуратури на подачу відзиву на пред`явлений позов.

3.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що під час розгляду цивільної справи суддею Борцем Є.О. було ухвалено щонайменш п`ять процесуальних рішень: про залишення позову без руху, відмову у відкритті провадження у цивільній справі в частині позовних вимог, звільнення позивачів від сплати судового збору, відкриття провадження у цивільній справі в частині інших позовних вимог, оголошення перерви у підготовчому провадженні тощо. Кожне з цих судових рішень ухвалено з суворим дотриманням процесуального закону, що свідчить про безпідставність сумнівів представника ТОВ «БМУ-53» Нестеренко Є.П. у неупередженості та об`єктивності судді Борця Є.О. Крім того, як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода з процесуальними рішеннями головуючого не є підставою для його відводу.

3.3. Суддя Борець Є.О. не перебуває з позивачами у жодних позапроцесуальних відно-синах, ніколи не надавав їм консультацій та не здійснював оцінку дій інших суддів, зокрема судді Чирки С.С. Головуючий неодноразово відмовляв позивачам у задоволенні різноманіт-них клопотань. Обґрунтування підстав для відмови у задоволенні клопотань помилково сприймалось ОСОБА_2 як консультації. Крім того, діяльність головуючого під час розгляду інших цивільних справах також не може бути підставою для відводу судді Борця Є.О.

3.4. З огляду на це суд вважає, що відвід, заявлений судді Борцю Є.О., є необґрунто-ваним. Однак заява про вжиття цього процесуального заходу надійшла до суду 9 листопада 2021 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, призначеного на 16 листопада 2021 року. В такому випадку заяву про відвід судді Борця Є.О. належить передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву представника товариства з обмеженою відповідаль-ністю «БМУ-53» Нестеренко Євгенії Петрівни про відвід судді Борця Євгена Олександровича.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Державного бюро розслідувань, товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання проти-правною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправними проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді, уповноваженого на розгляд заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» Нестеренко Євгенії Петрівни про відвід судді Борця Євгена Олександровича.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець