Ухвала суду № 101117875, 16.11.2021, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/103/19

Провадження № 1-кп/674/6/21

У Х В А Л А

про призначення судової інженерно-технічної експертизи

з охорони праці та безпеки життєдіяльності

16 листопада 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., з участю прокурора Романюка В.О., представника потерпілої Худого І.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Рязанова Л.Г., представника цивільного відповідача АТ "Хмельницькобленерго" - Чуловського В.В., секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, клопотання прокурора Романюка В.О. про призначення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні №12017240190000276 від 06.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

В судовому засіданні прокурор Романюк В.О. заявив клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, оскільки акт проведення повторного службового розслідування від 14.05.2019 не в повній мірі відповідає матеріалам кримінального провадження, а саме - висновку електротехнічної експертизи та експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №345/346/18-21 від 22.12.2018 та іншим зібраним у кримінальному провадженні доказам.

Учасники провадження не заперечили проти призначення експертизи.

Суд, з`ясувавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.242 КПК України еекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.332 під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

А тому, враховуючи викладене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та для забезпечення повноти доказів, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову інженерно-технічної експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Романюка В.О. про призначення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240190000276 від 06.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057, м.Київ вул.Смоленська, 6, тел.: (044) 200-29-10, ел. адреса: info@kndise.gov.ua), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності поставити наступні питання:

1. Чи є комплектна трансформаторна підстанція ЗТП 10/04 №240 електротехнічним обладнанням?

2. Чи є комплектна трансформаторна підстанція ЗТП 10/04 №240 понижувальною трансформаторною підстанцією?

3. Чи знаходилась на час виникнення нещасного випадку, під час якого загинув ОСОБА_2 , трансформаторна підстанція ЗТП 10/04 №240 у робочому стані та чи забезпечувала електричним живленням споживачів, та чи фактично використовувалась під час надання струму споживачам за цільовим призначенням?

4. Чи можливо з матеріалів кримінального провадження та судової справи вказати споживачів, які отримували електричну енергію з трансформаторної підстанції ЗТП 10/04 №240?

5. Чи можливе здійснення струмопостачання споживачам без трансформаторної підстанції ЗТП 10/04 №240, чи проводилась нею розподілення (зменшення) напруги для споживачів у порівнянні вхідний струм та вихідний (для споживачів)?

6. Чи можливо з матеріалів кримінального провадження та судової справи вказати посадових осіб (організацію), на яких покладено обов`язки щодо дотримання вимог безпеки та техніки безпеки при фактичному використанні трансформаторної підстанції ЗТП 10/04 №240?

7. Як зобов`язані були діяти посадові особи ПАТ "Хмельницькобленерго" при фактичному використанні трансформаторної підстанції ЗТП 10/04 №240 у відповідності до вимог "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів", затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України №4 від 09.01.1998, та відповідно до Правил охорони електричних мереж затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. N 209., а також Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 року № 563 Чи поширювалась на них дія цих нормативних актів за умови фактичного використання трансформаторної підстанції ЗТП 10/04 №240?

8. Чи відповідає комплектна трансформаторна підстанція вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

9. Якщо не відповідає, то які правила, норми, яких нормативних документів, діючих на той час були порушені?

10. Ким було допущено зазначені порушення?

11. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між неналежним утриманням та обслуговуванням трансформаторної підстанції ЗТП 10/04 №240 із загибеллю ОСОБА_2 .?

12. Які саме небезпечні фактори були мали місце, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку між неналежним утриманням трансформаторної підстанції ЗТП 10/04 №240 та загибеллю ОСОБА_2 .?

13. Які супутні обставини обумовили настання нещасного випадку із загибеллю ОСОБА_2 .?

14. Дія (бездіяльність) яких посадових осіб перебувала у причинно-наслідковому зв`язку та відповідно призвела до настання нещасного випадку із загибеллю ОСОБА_2 .?

15. Які заходи безпеки життєдіяльності повинні були вжиті і ким у даній ситуації? Чи були порушені заходи безпеки і життєдіяльності Новоушицької РЕМ? Чи були допущені порушення заходів безпеки і життєдіяльності працівниками освіти та засновниками учбового закладу відповідно до Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах та закладах освіти затвердженої наказом міністерства освіти та науки №563 від 01.08.2001 та ЗУ "Про освіту"?

16. На кого саме (посадова особа організації) повинні бути покладені вимоги щодо безпечного використання трансформаторної підстанції ЗТП 10/04 №240 ?

Термін проведення експертизи один місяць.

Направити для дослідження до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз усі документи справи, які перебувають у розпорядженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, та запис судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шклярук