Ухвала суду № 101116404, 15.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20713/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду із скаргою на дії та постанову Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій просить визнати дії Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (назва на момент винесення постанови: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції) протиправними, скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 21 травня 2013 року №37955425 та зобов`язати уповноважених осіб Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) припинити арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1562517 від 08 липня 2013 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що вона звернулася до нотаріуса з метою укладення правочину щодо нерухомого майна, натомість отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, так як в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься записи про обтяження. Як слідує з відповіді Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_1 зареєстровано наступне обтяження: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 1562517; Зареєстровано: 08.07.2013 Рівненське міське управління юстиції Корень І.Б.; Підстава для державної реєстрації: постанова 37955425 від 21.05.2013, Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, старший державний виконавець - Полюхович P.M.; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Копії матеріалів виконавчого провадження надані не були, оскільки вони знищені за терміном зберігання. Окрім того, відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 на виконанні у відділі станом на 06 жовтня 2021 року не перебуває.

Відтак, на виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі документи по яких вона є боржником, але в той же час наявні обмеження щодо розпорядження майном, що свідчить про бездіяльність держаних виконавців. Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав порушує її право приватної власності та позбавляє її в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, в результаті чого вона змушена звертатися до суду за відновленням своїх порушених прав.

25 жовтня 2021 року представник боржника ОСОБА_2 подав доповнення до скарги, в яких просив залучити до розгляду скарги в якості стягувача ОСОБА_3 , оскільки згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в Рівненському міському суді Рівненської області перебувала на розгляді цивільна справа № 1715/18175/12 від 15 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, щодо уникнення порушень при винесені рішення, необхідно залучити до розгляду справи в якості стягувача ОСОБА_3 .

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника ОСОБА_2 . Про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання стягувач ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 листопада 2021 року від стягувача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи проводити без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні, майнових претензій не має.

В судове засідання державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою.

21 жовтня 2021 року від в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. Окрім того, повідомлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 20 жовтня 2021 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року в справі №1715/18175/12, яке набрало законної сили 15 квітня 2013 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 407 500 грн. 00 коп. боргу за договором позики та 214 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №278298343 від 06 жовтня 2021 року за ОСОБА_1 зареєстровано обтяження №1562517 від 08 липня 2013 року у виді арешту нерухомого майна на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Полюховича Р.М. №37955425 від 21 травня 2013 року. Предметом обтяження є все нерухоме майно (у межах суми звернення стягнення 407 714 грн. 60 коп.).

Згідно відповіді в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 11 жовтня 2021 року №144648 встановлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває, а надати копії матеріалів попереднього виконавчого провадження немає можливості, оскільки вони знищені за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (тут і далі в редакції станом на момент винесення постанови про арешт майна), передбачені випадки повернення виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, стягувачу.

У частині п`ятій статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених частиною першою цієї статті випадках.

Згідно із частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом не встановлено чи був виконавчий документ повернутий стягувачу, чи навпаки було виконавче провадження закінчено, що є підставою для зняття арешту, накладеного на майно боржника, однак враховуючи, що стягувач ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення скарги, вказує, що майнових претензій до ОСОБА_1 немає і таке визнання вимог скарги не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи, що наявність арешту (обтяження), накладеного на майно, порушує право власності боржника ОСОБА_1 , внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, суд вважає за необхідне скаргу в частині зняття арешту задовольнити.

Підстав для визнання дій Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (назва на момент винесення постанови: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції) протиправними судом не встановлено.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволення частково.

Керуючись статями 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Полюховича Р.М. №37955425 від 21 травня 2013 року про арешт майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати уповноважену особу Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вжити заходів для припинення арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Полюховича Р.М. №37955425 від 21 травня 2013 року, номер запису про обтяження 1562517 від 08 липня 2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2021 року.

Суддя О.О. Першко