Ухвала суду № 101115494, 10.11.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8465/21

Провадження №2-з/367/645/2021

УХВАЛА

Іменем України

про повернення

10 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ФРЕШ ЛТД» - адвоката Діброви А.І. про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

09.11.2021 року адвокат Діброва А.І., який діє в інтересах ТОВ «ФРЕШ ЛТД» звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про визнання права власності.

Разом із позовною заявою представником позивача ТОВ «ФРЕШ ЛТД» - адвокатом Дібровою А.І. була подана заява про забезпечення позову.

При вирішенні питання про прийняття заяви представника позивача ТОВ «ФРЕШ ЛТД» - адвоката Діброви А.І. про забезпечення позову до розгляду Ірпіським міським судом Київської області, приходжу до переконання, що вищевказану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Крім того у п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України зазначено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ірпіського міського суду Київської області від 10.11.2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про визнання права власностіта повернуто позивачу додані до позовної заяви матеріали.

Тому враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, приходжу до переконання, що заяву представника позивача ТОВ «ФРЕШ ЛТД» - адвоката Діброви А.І. про забезпечення позову слід також повернути представнику заявнику ТОВ «ФРЕШ ЛТД» - адвокату Діброві А.І., оскільки судом не було прийнято до провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про визнання права власності, як така, що подана з порушенням п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 152 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ТОВ «ФРЕШ ЛТД» - адвоката Діброви А.І. про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова