Рішення № 101114737, 10.11.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2393/21

Провадження № 2-а/935/26/21

РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем – Бех І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 12.08.2021 інспектором роти № 2 взводу № 16 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Ніцевичем Юрієм Володимировичем було винесено постанову серії ДП18 № 482104 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Зазначена постанова інспектора являється незаконною, винесена з порушенням норм законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки розгляд справи на місці, без будь-якої підготовки захисту позивача порушує його права. Інспектором проігноровано клопотання позивача про надання пояснень по суті пред`явленого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та надання адвоката. Інспектором Ніцевичем Ю.В. протокол про адміністративне правопорушення не складався, позивачу для ознайомлення та підписання не надавався, а відразу була винесена постанова. Також, в постанові не вірно вказано прізвище позивача – « ОСОБА_2 », що свідчить про те, що позивач ОСОБА_3 у законному порядку до адміністративної відповідальності не притягнутий. Жодного належного та допустимого доказу вини позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення в інспектора поліції не було. Просить вказану постанову скасувати, провадження по справ закрити, стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір розмірі 908, 00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явивсь, представник позивача – адвокат Налапко М.М. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому вказав, що відповідно до постанови інспектора Ніцевича Ю.В. серії ДП18 № 482104 від 12.08.2021 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В даному випадку позивач порушив ряд вимог Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: п.п.15.1, п.п.15.9 ж), п.п.31.4.5 б), п.п.2.1а), п.п.2.1 б), п.п. 2.4.а). Як вбачається з доданих відео файлів позивач порушив ряд вимог правил дорожнього руху, тому водія було притягнено до адміністративної відповідальності відповідно до норм КУПАП, а саме на файлі № 20210812210515002227, а саме водій здійснив зупинку свого транспортного засобу в недозволеному місці, чим створив суттєві перешкоди для інших транспортних засобів. Після зупинки транспортного засобу позивача інспектор представився та озвучив причину зупинки. Інспектор роз`яснив позивачу його права передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, провів розгляд справи як того вимагають норми КУпАП. Позивач відповідно до ст.. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Також, Верховний суд критично ставиться до доводів позивача про те, що справу, всупереч вимогам КУПАП розглянуто на місці вчинення правопорушення без складання протоколу та з порушенням вимог, встановлених статтею 268 цього ж кодексу, оскільки зазначені обставини не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення». В даному випадку позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував що правопорушення він не вчиняв. В позові ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно позивача винесено постанову серія ДП18 № 482104 відповідно до якої, 12.08.2021 року о 15.30 хв. ОСОБА_1 керував Renault НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп 109 км. здійснив стоянку, зупинку на острівці безпеки,чим перешкоджав рухові на даному відрізку дороги, рухався з шинами на яких був оголений поріз, не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, чим порушив п .15.1 24.2.1 31.4.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з паспорту серії НОМЕР_2 , то прізвище позивача вказано « ОСОБА_3 », а з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 482104 вбачається, що прізвище правопорушника зазначено як « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд вважає, що інспектором роти № 2 взводу № 16 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Ніцевичем Юрієм Володимировичем під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги статті 283 КУпАП, а саме не повно з`ясовано обставини справи. Зокрема, не було встановлено правильне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У постанові зазначено прізвище позивача як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного та оскільки в силу ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП ,ч. 1 ст. 122 ,ч. 1 ст. 121 ,ч. 2 ст. 36 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то постанову серії ДП 18 № 482104 від 12.08.2021 року слід скасувати, а справу надіслати до посадової особи, яка її склала, для нового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та сплачений судовий збір в розмірі 454 грн. суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Постановою Великої Палати Верховного Суду по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року визначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на дату подачі позову розмір судового збору становить 454,00 грн..

Як вбачається з наданих квитанцій позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1816,00 грн., до відкриття провадження у справі позивач зменшив позовні вимоги та в уточненій позовній вимозі не просив стягнути моральну шкоду, за вказану позовну вимогу ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 908, 00 грн., а тому судовий збір в розмірі 454, 00 грн. та 908 грн., суд повертає позивачу як судовий збір внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ДП 18 № 482104 від 12.08.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454, 00 грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 0.0.2238657123.1 від 20.08.2021 та судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 0.0.2238655880.1 від 20.08.2021 р.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, код ЄРДПОУ 40108646 (місцезнаходження: місто Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО.