Ухвала суду № 101114686, 11.10.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/704/21

2/296/514/21

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., вирішуючи в письмовому провадженні питання про продовження процесуального строку на подання відзивів у цивільній справі №296/704/21 за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. 28.01.2021 керівник Житомирської місцевої прокуратури Башинський О.О. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із зазначеним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив:

(1) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності запис про реєстрацію права власності №36000927 на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

(2) визнати незаконним та скасувати пункт 5 рішення Житомирської міської ради №1861 від 03.04.2020 в частинні надання ОСОБА_1 в користування земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:04:010:0017.

(3) визнати недійним договір оренди землі від 12.05.2020, укладений між Житомирською міською радою (код ЄДРПОУ 13576954) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про право оренди земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:04:010:0017.

(4) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності запис №336552517 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:04:010:0017 за ОСОБА_1 .

(5) зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку кадастровий номер 1810136600:04:010:0017 шляхом знесення самочинного будівництва об`єкту незавершеного будівництва «Нове будівництво будівлі офісу» за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. 03.02.2021 ухвалою Корольовського районного суду позовну заяву керівника Житомирської місцевої прокуратури залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

1.3. 12.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі №296/704/21 за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва, яку призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

1.4. 13.04.2021 на електронну пошту суду від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшли пояснення (а.с.136-139).

1.5. 27.05.2021 заступником керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцовим Г.Є. подано відповідь на відзив Житомирської міської ради (а.с.144-164).

1.6. 08.09.2021 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кирилюк В.Л подав до суду відзив на позовну заяву, в якому також просив продовжити ОСОБА_1 строк подачі відзиву у даній справі, посилаючись на неможливість отримання від відповідача всіх необхідних документів для підготовки відзиву та заперечень щодо доводів прокурора, а також погодження відповідачем представництва її інтересів в суді (а.с.168-195).

1.7. 10.09.2021 на електронну пошту суду представником Житомирської міської ради Кононенко А.А надіслано відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку для його подачі. Клопотання мотивовано тим, що відзив направлявся всім учасникам справи, а з технічної причини - втрати на поштовому відділені примірника відзиву на позовну заяву, який 30.03.2021 направлявся на адресу Корольовського районного суду (а.с.200-214).

1.8. 11.10.2021 прокурором Костишиним О. через канцелярію суду подано заяву, в якій останній просив відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для прийняття відзиву, оскільки відповідно до ст.64 ЦПК України представник має ті ж права та обов"язки, що і відповідна сторона процесу та доказів поважності пропуску зазначеного строку надано не було.

1.9. 11.10.2021 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кирилюк В.Л подано до суду заяву, в якій представник підтримав клопотання про продовження строку подачі відзиву та просив підготовчезасідання провест без його участі.

1.10. 11.10.2021 представником відповідача Житомирської міської ради - Кононенко А.А. подано заяву про проведення розгляду справи 11.10.2021 без її участі.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2.1. Відповідно до частини сьомої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

2.2. Згідно із частиною першою, другою та третьою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

2.3. Відповідно до частини четвертої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

2.4. Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

(і) Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кирилюка В.Л.:

3.1. Так, ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 12.03.2021 відкрито провадження у цивільній справі №296/704/21 та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк, який рахується із дня вручення копії ухвали, для надання відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

3.2. Встановлено, що 31.03.2021 на адресу суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з відміткою «адресат відсутній з вказаною адресою».

3.3. Водночас, 05.05.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Кирилюк В.Л. ознайомився з матеріалами цивільної справи №296/704/21 та отримав ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

3.4. Суд звертає увагу, що за правилами частини 2 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України судом може бути продовжений лише процесуальний строк, який не закінчився, оскільки заява учасника справи подається до закінчення цього строку.

3.5. В порушення вказаної норми процесуального права клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву подано представником відповідача 08.09.2021, тобто після спливу встановленого судом строку на подання відзиву (враховуючи, що ухвала про відкриття провадження отримана представником 05.05.2021) .

3.6. Також, судом не встановлено наявності підстав для поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву, оскільки доводи представника відповідача про те, що до 02.09.2021 він не міг зв`язатися з ОСОБА_1 та отримати від неї необхідні документи для підготовки відзиву, жодними належними доказами не підтверджено.

3.7. Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на укладене з відповідачем 02.09.2021 «Завдання до договору №11-01/21 від 11.01.2021 про надання правової допомоги», за яким він отримав від відповідача оригінали документів та право на представництво в суді і написання відзиву на позовну заяву, як на підставу для поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, оскільки в матеріалах справи наявна копія ордеру від 15.04.2021 на надання адвокатом Кирилюком В.Л. правової допомоги ОСОБА_1 саме у Корольовському районному суді міста Житомира на підставі договору №11-01/21 від 11.01.2021, за яким права адвоката не обмежуються.

3.8. Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

3.9. За таких обставин суд вважає, що зазначені представником відповідача підстави для продовження вже пропущеного процесуального строку на подання відзиву або його поновлення не можуть бути визнані судом поважними, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача слід із залишенням без розгляду документів, поданих представником відповідача після закінчення процесуального строку.

(іі) Щодо клопотання представника Житомирської міської ради Кононенко А.А.:

3.10. Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2021 Житомирською обласною прокуратурою подано до суду відповідь на відзив Житомирської міської ради, який, як зазначено у відповіді, був прокуратурою отриманий.

3.11. Крім того, відповідачем Житомирською міською радою 30.03.2021 направлено відзив на позовну заяву іншим учасникам справи, що підтверджується копіями квитанцій, які додані до відзиву.

3.12. За таких обставин, суд вважає, що за наявності належних доказів направлення Житомирською міською радою відзиву всім учасникам справи у строк, встановлений судом в ухвалі від 12.03.2021, такий строк для подачі відзиву до суду підлягає поновленню, а клопотання представника Житомирської міської ради Кононенко А.А. задоволенню.

Керуючись статтями 126, 127, 178, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича про продовження та поновлення процесуального строку на подання відзиву у цивільній справі №296/704/21, відмовити.

2. Відзив з додатками, поданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Кирилюком Віталієм Леонідовичем у цивільній справі №296/704/21, залишити без розгляду.

3. Клопотання представника Житомирської міської ради Кононенко Алли Анатоліївни про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву керівника Житомирської місцевої прокуратури від 28.012021, задовольнити.

4. Поновити Житомирській міській раді строк на подачу відзиву.

5. Прийняти до розгляду відзив, поданий представником Житомирської міської ради Кононенко Аллою Анатоліївною.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні та продовженні процесуального строку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова